Решение от 25.08.2021 по делу № 2-1018/2021 от 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                                                             г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2021 по иску Кочкиной Е.А. к Дешенкову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что 14.01.2019 около 14 час. 25 мин. Кочкина Е.А. вышла из колледжа, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и подошла к своему припаркованному автомобилю ***», гос.рег.*номер скрыт*, *дата скрыта* г.в. Подойдя к машине, она открыла ключом двери, завела двигатель, взяла тряпку и пошла протирать фары и стекла автомобиля, оставив ключ в замке зажигания. В этот момент она услышала, что дверь ее машины захлопнулась, она увидела, что кто-то сел за руль ее машину. Подойдя к дверям, Кочкина Е.А. увидела, что на водительском сидении сидит Дешенков Е.С., а на пассажирском ФИО1 Дешенков Е.С. заблокировал двери на центральный замок, после чего, сидя за рулем, начал движение вперед. Увеличив скорость, ответчик не справился с управлением и врезался в дерево. В результате столкновения с деревом принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Ответчиком, с согласия отца, была дана расписка истца о добровольном погашении ущерба. Однако в дальнейшем Дешенков Е.С. от данных им обязательств отказался.

В связи с отказом Дешенкова Е.С. возместить причиненный ущерб,                           Кочкина Е.А. обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ответчиком принадлежащего ей автомобиля « ***», гос.рег.знак *номер скрыт*.

10.11.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дешенкова Е.С., в котором разъяснено, что между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

При этом, в ходе дознания Дешенковым Е.С. факт повреждения автомобиля « ***», гос.рег.знак *номер скрыт*, не отрицался. Согласно расписке, приобщенной к материалам уголовного дела, ответчик обещал возместить причиненный ущерб. Однако после прекращения уголовного дела Дешенков Е.С. перестал выходить на связь, и добровольной оплаты по настоящее время не произвел.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ***», гос.рег.знак *номер скрыт*, без учета износа составляет 362 838,50 руб., с учетом износа – 177 100 руб.

Истец просила суд взыскать с Дешенкова Е.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 362 838,50 руб., расходы на оплату услуг представителяв размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 828 руб.

Истец Кочкина Е.А., представитель истца Амеличева Н.А. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Дешенков Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что истец Кочкина Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля « ***» (« ***»), гос.рег.знак *номер скрыт* *дата скрыта* г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что 14 января 2019 года около 14 час. 25 мин. Кочкина Е.А. привела двигатель принадлежащего ей автомобиля « ***»), гос.рег.знак *номер скрыт* *дата скрыта* г.в., припаркованного около ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в рабочее состояние для его прогрева, закрыла двери автомобиля, не поставив их на сигнализацию, а сама вышла и стала очищать кузов автомобиля. В это время ответчик Дешенков Е.С. сел в салон указанного автомобиля, в дальнейшем в салон автомобиля сел ФИО1 Дешенков Е.С. заблокировал двери автомобиля, стал давить на педаль газа, не трогаясь с места. В дальнейшем Дешенков Е.С. начал движение на автомобиле назад, а потом вперёд, где совершил столкновение с деревом.

Кочкина Е.А. обратилась в отдел дознания отдела полиции-1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое неправомерно завладело, без цели хищения, принадлежащим ей автомобилем « ***»), гос.рег.знак *номер скрыт*, *дата скрыта* г.в.

*дата скрыта* дознавателем ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Дешенков Е.С. был признан подозреваемым по уголовному делу. Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего подозреваемого от *дата скрыта*, Дешенков Е.С. подтвердил, что без разрешения Кочкиной Е.А., сел за руль принадлежащего истцу автомобиля « ***»), гос.рег.знак *номер скрыт*, *дата скрыта* г.в., начал движение, и, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево; вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, и обязавшись возместить причиненный ущерб.

Постановлением ст. дознавателя ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 10.11.2020 уголовное дело в отношении Дешенкова Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления от 10.11.2020 следует, что Дешенков Е.С. не отрицает факт повреждения автомобиля « ***»), гос.рег.знак *номер скрыт*, *дата скрыта* г.в., в подтверждение чего ответчиком дана расписка, которой он гарантирует истцу исполнение обязательства по возмещению причиненного материального ущерба.

Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого) на основании ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования и оценить его наряду с другими доказательствами, и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленных в указанном постановлении о прекращении уголовного преследования, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не оспорил, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ***», гос.рег.знак *номер скрыт*, *дата скрыта* г.в., без учета износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет 362 838,5 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 177 107,18 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Дешенковым Е.С. размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 362 838,5 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб. Кочкиной Е.А. представлен договор об оказании юридических услуг от *дата скрыта*, заключенный с представителем Амеличевой Н.А., а также расписка последней о получении денежных средств от *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца Кочкиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины, в сумме 6 828 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 838 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 828 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░