Решение по делу № 8Г-30021/2023 [88-35373/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35373/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-118-1/2023

УИД: 34MS0141-01-2022-002904-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «УК Центрального района» по доверенности ФИО13. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УК Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «УК Центрального района» суммы ущерба в виде стоимости ремонта поврежденных электробытовых приборов, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО «УК Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены принадлежащие истцу бытовые электрические приборы.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Центрального района» своих обязанностей по содержанию инженерной системы общедомовой электропроводки и электрооборудования многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошло отгорание контакта линейного «N» на перемычке на № в этажном электрическом щите, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения электробытовых приборов, стоимость ремонта которых составляет 44 287 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в его пользу в счет возмещения ущерба, стоимость ремонта поврежденных электробытовых приборов – 44 287 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 600 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 4 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД».

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК Центрального района» взыскана в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонта поврежденных электробытовых приборов - 21 963 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 3 600 руб., судебные расходы по отравлению почтовой корреспонденции - 556 руб. 28 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 281 руб. 51 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

С ООО «УК Центрального района» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 266 руб. 89 коп.

В иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Центрального района» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что аварийная ситуация возникла из-за завышенной потребляемой мощности жителями, превышающей расчетную 4кВт на квартиру и некачественного выполнения работ капитальною характера по замене общедомовой электропроводки и электрооборудовании в 2017 году. За сложившуюся аварийную ситуацию ООО «ЭК ЦР №» ответственности не несет. ООО «УК Центрального района» также не виновна в сложившейся аварийной ситуации. Виновным лицом является УНО «Региональный фонд капитального ремонта», который являлся заказчиком на проводимые в рамках капитального ремонта работы капитального характера по замене общедомовой электропроводки. Однако ни мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, ни судом апелляционной инстанции в лице Центрального районного суда г. Волгограда не дана надлежащая правовая оценка факту проведения капитального ремонта и проявившихся при эксплуатации недостатков после его проведении. Гарантийные сроки ни на момент аварийной ситуации, ни на момент принятия решения не истекли. Лицом виновным является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и проживает в <адрес>.

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ в следствие отгорания контакта линейного «N» на перемычке на № в этажном электрическом щите, была отключена подача электропитания, в результате чего были повреждены бытовые электрические приборы - кофемашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, S<данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, <данные изъяты>, S<данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт произошедшей аварийной ситуации в инженерных сетях электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом, сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей по делу была назначена судебная электротехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стало отключение рабочей нейтрали <адрес> до точки соединения рабочих нейтралей потребителей, подключенных к разным фазам в электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке на 1- этаже в подъезде жилого дома вследствие нарушения п.п.6.6.28 «Правил Устройства Электроустановок». Причиной выхода из строя микроволновой печи <данные изъяты>, <данные изъяты> является повышен напряжения питания. Кофемашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> на осмотр представлены в исправном состоянии.

Оценив выводы экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скачок напряжения произошел в результате нарушения правил установки электропроводки, неправильного подключения электропроводки в электрическом щитке, что привело к выходу из строя электробытовых приборов истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями пунктов 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «УК Центрального района», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, так как сделаны без сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК Центрального района» представило в суд возражение на исковое заявление, в котором указывало на отсутствие оснований для возмещения ущерба ООО «УК Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» в связи с отсутствием вины управляющей организации в произошедшей аварийной ситуации, поскольку в МКД производился капитальный ремонт электропроводки. Заказчиком на проводимые в рамках капитального ремонта работы капительного характера по замене общедомовой электропроводки является УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (л.д.58-60), о чем в материалы дела были представлены договор № -2016 от 17 августа 2016 года, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Приоритет-Строй», акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, локальная смета (л.д. 82-94).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2023 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 202).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2, 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные обязательные требования процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

Вопреки изложенным нормам процессуального закона, обжалуемые судебные постановления не содержат выводы судов относительно возражений ответчика, оценки представленных им доказательств, а также мотивы, по которым суд отверг приведенные ответчиков в возражении доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании суммы причиненного ФИО1 ущерба юридически значимым являлось установление наличия (отсутствия) факта проведения работ по замене общедомовой электропроводки в рамках капитального ремонта, объема и вида проведенных работ по замене общедомовой электропроводки, могли ли проведенные работы находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом.

Между тем, вопреки положениям процессуального закона, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу.

Из материалов дела усматривается, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта» привлечено судом в качестве соответчика по делу, резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об отказе в иске к данному ответчику.

Между тем, судебные акты, как суда первой, так и апелляционной инстанций, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо суждений судов, содержащих правовые обоснования указанного вывода.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "УК Центрального района" по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>