Решение по делу № 2-434/2023 от 19.01.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-434/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукевича В.Э. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдукевич В.Э. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 144994 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 1 300 рублей, по копированию 2 760 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2300 рублей.

В исковом заявлении указано, что 05.09.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Гайдукевичу В.Э., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Соколова А.П. Столкновение произошло по вине Соколова А.П., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», куда 06.09.2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив 19.09.2022 г. 252400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427000 рублей без учета износа деталей и 257100 рублей с учетом износа. 20.10.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО5 В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2022 г. в удовлетворении требования Гайдукевича В.Э. о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля отказано. 19.01.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гайдукевича В.Э. по доверенности Соловьев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что 06.09.2022 г. Гайдукевич В.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же страховщиком был организован смотр и оценка повреждений автомобиля истца в размере 252400 рублей (с учетом износа деталей) и 398500 рублей (без учета износа). В связи с тем, что станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в данных территориальных границах, отсутствуют (СТОА, ранее осуществлявшие такой ремонт приостановили исполнение договоров со страховщиком), направление на СТОА выдано не было. Возмещение вреда было осуществлено в денежной форме путем перечисления 19.09.2022 г. 252400 рублей на банковские реквизиты истца. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения от 06.09.2022 г. истец самостоятельно указал на выплату страхового возмещения и предоставил банковские реквизиты своего счета. В то же время, в заявлении от 06.09.2022 г. истец не дал письменного согласия на ремонт на не соответствующей установленным правилам СТОА. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей не имеется. Претензия истца от 27.10.2022 г. о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения, поскольку разница между заключениями составляла менее 10%. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Соколов А.П. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.09.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Гайдукевичу В.Э., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Соколова А.П.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Соколов А.П., управляя своим автомобилем, свершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением под управлением Гайдукевича В.Э.

Таким образом, столкновение произошло по вине Соколова А.П., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный виновными действиями Соколова А.П. вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

06.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В пунктах 4.1 и 4.2 заявления отметка о форме страховой выплаты не сделана. При этом в пункте 4.1 в графе для выбора СТОА Гайдукевичем В.Э. собственноручно написано «<данные изъяты>, <адрес>», а в пункте 4.2 написаны банковские реквизиты.

В этот же страховщиком был организован смотр и оценка повреждений автомобиля истца в размере 252400 рублей (с учетом износа деталей) и 398500 рублей (без учета износа).

19.09.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 252400 рублей.

20.10.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО5 В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2022 г. в удовлетворении требования Гайдукевича В.Э. о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей в связи с тем, что в заключении ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 427000 рублей, что превышает страховую сумму в 400000 рублей, что само по себе в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» влечет изменение формы страховой выплаты на денежную с учетом износа деталей. Оснований для доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 Финансовый уполномоченный также не усмотрел, применив пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П о статистической погрешности в расчетах в пределах 10%.

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования Гайдукевича В.Э. в части выплаты страхового возмещения без учета износа деталей заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Гайдукевич В.Э., обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому ООО СК «Сбербанк страхование» было обязано осуществить страховую выплату в пользу Гайдукевича В.Э. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Приведенные в письменном отзыве ООО СК «Сбербанк страхование» доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В обоснование свих возражения в данной части ответчиком представлены уведомления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2022 г. о приостановлении действия договоров на организацию ремонта по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ до момента стабилизации ситуации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

Доказательств разъяснения Гайдукевичу В.Э. права дать такое согласие ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО СК «Сбербанк страхование» было обязано своевременно довести до Гайдукевича В.Э. достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе истребовать его согласие о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика имеется заключенный договор. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 обязан возместить потребителю убытки.

Кроме того, уведомления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отказе от ремонтных работ от 05.03.2022 г. явно носят формальный характер, по своему содержанию дословно повторяют друг друга. При этом направление истцу на ремонт на данные СТОА ООО СК «Сбербанк страхование» не выдавало, а потому возможность либо невозможность осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания ремонтными организациями не могла быть с достоверностью определена.

Также ответчик не вправе ссылаться в качестве причины невозможности исполнения обязательства на действия своих контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ об изменении страховщиком формы страховой выплаты на денежную, как на это ссылался в своем решении Финансовый уполномоченный, не могли быть применены страховщиком, поскольку по калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 398500 рублей, что не превышает страховой суммы (400000 рублей).

При этом заключение об оценке ИП ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 427000 рублей, не учитывалось ни страховщиком, ни Финансовым уполномоченным. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа деталей, так и без учета износа, в заключении ИП ФИО5 находится в пределах статистической погрешности (10%), а потому в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, данное заключение не опровергает калькуляцию страховщика и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера страховой выплаты суд использует калькуляцию ООО СК «Сбербанк страхование», в которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 398 500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в 144994 рубля (398 500 – 252400 – 1106 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей)).

Судом установлены основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Размер штрафа составляет 72497 рублей и, по мнению суда, с учетом характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, выплату неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 40000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца: почтовые 1260 рублей 80 копеек (в подтвержденном размере) и по копированию искового материала 2760 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 15000 рублей возмещению не подлежат, поскольку не были необходимы ни для предъявления досудебной претензии, ни для обращения к Финансовому уполномоченному, ни для обращения в суд. Указанное заключение не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства и не использовалось при принятии решения. Таким образом, данные расходы понесены по инициативе самого истца и не были необходимы для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и чеком. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайдукевича В.Э., паспорт гражданина РФ №, с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, страховое возмещение в размере 144994 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 1 260 рублей 80 копеек, по копированию 2 760 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4399 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин