Решение от 04.02.2020 по делу № 33-151/2020 от 14.01.2020

Судья Гусев А.В. Дело 33-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Камышенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №11750186958, образовавшаяся в период с 04.03.2015 по 26.12.2017 в размере 135906,62, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918,14, а всего 139824,76 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 24.03.2014 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и ответчиком путем акцепта заключен кредитный договор № 11750186958, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 84,59% годовых.

Правопреемником по вышеуказанному правоотношению на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 с 26.12.2017 является ООО "ФЕНИКС"

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, истец просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № 11750186958, образовавшуюся в период с 04.03.2015 по 26.12.2017 в размере 135 906 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 14 коп. Обосновывает тем, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не внесены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По делу установлено, что 24.03.2014 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и ответчиком путем акцепта заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 84,59% годовых.

26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ФЕНИКС" заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, согласно которому банк - Цедент, предал, а истец - Цессионарий, принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных им, но не оплаченных заемщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности с Васильевой Н.В. в сумме 135906,62 рублей которую она не погасила, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" указанную задолженность, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3918,14 рублей..

При этом, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, в связи с чем суд признал исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, Васильева Н.В. указывает о не уведомлении ее, как должника, о заключенном между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ФЕНИКС" договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно с п.п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских крат физическим лицам КБ "ренессанс Кредит" (ООО) Банк вправе предавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Васильеву Н.В. о состоявшемся переходе прав требований, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 46).

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, которые во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предписывают, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░