Решение по делу № 22К-1104/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Беловой И.Ф., действующей в интересах ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Беловой И.Ф. и апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года удовлетворена частично жалоба адвоката Моторина И.А., действующего в интересах ООО «ТД Мерцана», о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф., действующая в интересах ФИО4, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, поскольку такая проверка проводилась не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в порядке, установленном законом;

- данных о нарушениях порядка рассмотрения заявления заместителя директора ООО <данные изъяты> не имеется;

- вывод суда о том, что не дана оценка доводам в части удержания имущества организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в части удержания ФИО4 бухгалтерской и кадровой документации ООО «<данные изъяты>» не соответствуют исследованным документам, поскольку доводы об удержании имущества ООО <данные изъяты> проверке не подлежали;

- доводы заявления ФИО1 в части удержания имущества ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> полностью проверены;

- заместитель директора ООО <данные изъяты> ФИО1 не была уполномочена на представление интересов организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> к тому же, они были вправе самостоятельно обратить в правоохранительные органы, что было сделано их представителем ФИО2;

- в ходе проверки должностным лицом ОМВД России по <адрес> осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где было установлено наличие оборудования, мебели, оргтехники, текстильных изделий;

- с момента вынесения рапорта о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> г. ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прошел год, изменились фактические обстоятельства;

- при установлении факта наличия каких-либо документов, имущества и т.п. орган дознания не вправе устанавливать их принадлежность, поскольку это не входит в компетенцию органов дознания;

- по рассматриваемому делу дополнительных проверочных действий для подтверждения

наличия гражданско-правового спора не требуется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Староселец А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его, не отвечающим требованиям действующего законодательства поскольку:

- действия сотрудников полиции при проведении проверки отвечают требованиям действующего законодательства;

- решение о списании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело должностными лицами принято обоснованно при наличии гражданско-правовых отношений между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белова И.Ф., прокурор Грачев Д.А. и представитель ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Бердяшкина М.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022), судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46 ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, адвокат Моторин И.А., действующий в интере -

сах ООО «<данные изъяты>» обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать бездействие органа дознания ОМВД по <адрес> незаконным и необоснованным, обязать данный орган устранить допущенное нарушение – вынести процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

В остальной части, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции доводы заявителя не рассмотрел и оценки этим доводам не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что в полном объеме жалоба адвоката Моторина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу рассмотрена не была.

При этом обжалуемое решение основано на противоречивых выводах. Признав неполноту проведенных проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора сначала делает вывод о необоснованности решения, принятого по результатам их проведения, а потом об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необходимости обязать должностное лицо, проводившее проверку, по ее результатам вынести постановление в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 16.03.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и на основании ст.387.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, подлежат проверке и оценке в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции материалами при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков