Решение по делу № 1-143/2019 от 01.03.2019

    Уголовное дело № г.

    УИД 26RS0№-34

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2019 года                                                                        город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

    при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Баранникова А.С.,

    подсудимого Запорожца Андрея Олеговича,

    защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Лещинской С.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    Запорожца Андрея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Запорожец А.О. в начале сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в западном направлении от <адрес> края, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств и их дальнейшего потребления путём курения, путём срыва верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно без цели сбыта приобрёл вещество, являющееся согласно заключения эксперта № 203 от 07 февраля 2019 года наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 14,155 грамма, отнесённой к наркотическим средствам и психотропным веществам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации и согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

    Вышеуказанное наркотическое средство Запорожец А.О. поместил в бумажный свёрток, который спрятал в куче строительного мусора, расположенной на участке местности в 15 метрах в восточном направлении от строения № «о» по <адрес> в <адрес> края, где незаконно хранил, не выдав его компетентным органам примерно до 21 часа 10 минут 06 февраля 2019 года.

    06 февраля 2019 года примерно в 21 час 00 минут Запорожец А.О. прибыл к вышеуказанной куче строительного мусора, забрал бумажный свёрток с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) и прошёл в свой автомобиль Волга, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на расстоянии 20 метров в северном направлении от строения № «о» по <адрес> края, после чего увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, бросил на землю вышеуказанный свёрток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску.

    06 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 48 минут в ходе осмотра места происшествия, произведённого сотрудником ОМВД России по г. Кисловодску, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от строения № «о» по <адрес> края на земле был обнаружен и изъят бумажный свёрток с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 14,155 грамма, принадлежащий Запорожцу А.О.

    Таким образом, Запорожец А.О. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

    Данные действия Запорожца А.О. органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Запорожец А.О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Запорожец А.О. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

    В содеянном подсудимый Запорожец А.О. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

    На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Запорожец А.О., не превышает 10 лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель Баранников А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Лещинская С.В. поддержала ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Запорожца А.О. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Запорожец А.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

    Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Запорожца А.О. отсутствуют.

    Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Запорожец А.О., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Запорожца А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Запорожец А.О. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Запорожец А.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает бронхиальной астмой, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Запорожец А.О. пояснил в суде, что в настоящее время устраивается на работу в магазин «Пятёрочка», где проходит испытание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Запорожца А.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Запорожца А.О. возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего наркотическое средство, пустые пакеты подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запорожца Андрея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Запорожца Андрея Олеговича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 14,055 г; два пустых полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                      подпись                          Г.А. Дёмин