Решение по делу № 2-2973/2015 ~ М-2041/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2014 года, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> При обращении к ответчику ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, и произведена страховая выплата в размере 3 369 рублей. Не согласившись с указанной суммой истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 73 800 рублей, утрата товарной стоимости 19 400 рублей. В добровольном порядке по претензии требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 431 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 19 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить. Не отрицал получение по претензии истцом страхового возмещения в размере 21099 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера штрафа до 1000 рублей, а также снижении размера расходов на юридические услуги до 5000 рублей.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

22 сентября 2014 года в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, оформленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение убытков, ФИО1 10.10.2014 года вручила страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 14.10.2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3369 рублей (л.д.28).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал происшедшее ДТП страховым случаем.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №201-2014 от 03.02.2015 года, выполненному ООО «Эксперт-гарант», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 73 800 рублей (л.д.19-26). В соответствии с экспертным заключением №202-2014-УТС от 03.02.2015 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 400 рублей (л.д.11-15).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО АНО "Эксперт Групп" №2-2973/15 от 20.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 19 659 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро». Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО "Эксперт Групп" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Платежным поручением от 18.02.2015 года, на основании письменной претензии истца, до обращения в суд с исковыми требованиями, ООО «Росгосстрах» произвел истцу по страховому акту от 17.02.2015 года дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21099 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 659 рублей были исполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения в суд с исковыми требованиями, и в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 70 431 рублей суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, ответчиком не произведена выплата суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14 591 рублей (19 400 – 4809). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате.

Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 591 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 7 295 рублей 50 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2015 года, составляет 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНО "Эксперт Групп" ФИО7 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 12500 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АНО "Эксперт Групп" данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 883 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 591 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 7 295 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 70 431 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 809 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АНО «Эксперт Групп» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 883 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (с учётом выходных праздничных дней 1,2,3,4 мая 2015 года) изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко