Решение по делу № 33-5107/2019 от 18.02.2019

Судья Шильцев Ю.Г.

Дело № 33-5107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шкиля А.Н. к Филимонову С.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда от 30.11.2018

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Слободчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колесникова В.В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31.08.2015 заключил договор об оказании услуг по перевозке дизельного топлива с Филимоновым С.В. 01.09.2015 бензовоз под управлением ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем дизельное топливо в объеме 16700 л было разлито. Стоимость утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия дизельного топлива составила 500000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что между сторонами был заключен договор перевозки груза. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск предусмотренного п. 3 той же статьи годичного срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, помимо представителей сторон, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.08.2015 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Филимонов С.В. обязался оказать индивидуальному предпринимателю Шкилю А.Н, услуги по перевозке дизельного топлива, с использованием транспортного средства исполнителя (л.д. 9-10, 56-57).

Как было установлено судом 01.09.2015 Филимонов С.В. управляя автомашиной марки «МАЗ-54329», государственный регистрационный знак «...», с полуприцепом «ППЦ 96741», государственный регистрационный знак «...», двигаясь со стороны автодороги «Верхняя Тура – Качканар» в сторону ул. ... в г. Качканаре, допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (КУСП от 01.09.2015), Филимонов С.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Шкилем А.Н. договор об оказании услуг по перевозке моторного топлива, во исполнение которого арендовал машину «МАЗ-54329» с полуприцепом. 01.09.2015 в г. Березовском по накладной получил 16 700 л дизельного топлива, которое необходимо было доставить в г. Качканар на АЗС «Койл». Однако в этот же день, двигаясь по автодороге «Верхняя Тура – Качканар», не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части, с последующим опрокидыванием.

Постановлением от 27.12.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова С.В. по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба доказан, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, а не договор перевозки, следовательно ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда о квалификации спорных правоотношений между сторонами ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В материалы дела предоставлены договор об оказании услуг от 31.08.2015, предметом которого являлось перемещение груза заказчика в виде дизельного топлива с помощью транспортного средства исполнителя из одной точки пространства в другую, что в полной мере соответствует понятию договора перевозки груза.

Факт заключения между сторонами именно договора перевозки груза, подтверждает также товарная транспортная накладная № ... от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем Шкилем А.Н. и Филимоновым С.В., кроме как вытекающих из договора перевозки груза, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Аналогичное положение приведено и в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», глава 7 которого предусматривает порядок предъявления и рассмотрения претензий по спорам, вытекающим их договоров перевозки грузов.

Заявляя требования, вытекающие из перевозки груза, истец индивидуальный предприниматель Шкиль А.Н. не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующей претензией в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В то же время несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а иск индивидуального предпринимателя Шкиля А.Н. к Филимонову С.В. о возмещении ущерба – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда от 30.11.2018 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Шкиля Алексея Николаевича к Филимонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова

33-5107/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Истцы
Индивидуальный предприниматель Шкиль А.Н.
Ответчики
Филимонов С.В.
Другие
Слободчикова И.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Москаленко Юрий Павлович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.03.2019Судебное заседание
25.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
12.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее