Решение по делу № 33-2270/2022 (33-24200/2021;) от 30.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2270/2022

№ 2-3154/2021

город Уфа                                                                   30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Науширбановой З.А.

Набиева Р.Р.

    при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой М.М., Коняевой В.А. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

    УСТАНОВИЛА:

Коняева М.М., Коняева В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 776 кв.м, с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. дата истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении путем выкупа указанного земельного участка, но получили отказ. Причиной отказа послужило то, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом и соответственно должен переходить в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, так как согласно заключению специалиста объект недвижимости является объектом капитального строительства – жилым домом блокированной застройки. Сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Объект недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: адрес по цене в размере 3% от кадастровой стоимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Коняевой М.М., Коняевой В.А. удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых экспертов», оплата экспертизы возложена на администрацию муниципального района адрес РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата в части возложения оплаты за услуги экспертов на администрацию муниципального района адрес РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ отменено, в отмененной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о расходах на оплату судебной экспертизы.

Судебной коллегией производство по рассмотрению настоящего спора было приостановлено до возвращения гражданского дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в связи с необходимостью изучения всех принятых судебных актов.

Гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по существу в отмененной части, гражданское дело 2-3154/2021 изучено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отменяя апелляционное определение суда о назначении экспертизы в части возложения оплаты за услуги экспертов на администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции исходил из того, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод апелляционной инстанции о возложении на ответчиков расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан в своем ответе от дата на заявление истцов о выкупе земельного участка указала на то, что испрашиваемый земельный участок находится под многоквартирным домом, следовательно, данный земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме без принятия органам местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка.

Истцами представлено в суд заключение специалиста №.../ДСЭ/, выполненное ООО «КапиталЪ», однако, судебная коллегия находит, что данное заключение не может расцениваться как допустимое и бесспорное доказательство градостроительного вида жилого помещения истцов, как блокированной застройки.

Из дела видно, что пользование жилым домом осуществлялось на основании похозяйственной книги. Согласно кадастровой выписке в сведениях ЕГРН жилое помещение, занимаемое истцами, значится как квартира.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Учитывая приведённые нормы процессуального права, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку ни Коняевы, ни администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ни Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не ходатайствовали о назначении экспертизы, между тем, ее проведение для разрешения спора необходимо, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения оплаты за ее проведение на федеральный бюджет Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Коняевой М.М., Коняевой В.А. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Председательствующий                 Мугинова Р.Х.

Судьи                             Науширбанова З.А.

                                Набиев Р.Р.