Решение по делу № 22-2947/2023 от 16.11.2023

    Дело № 22-2947/2023         судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года                    г.Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

    с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденной Мойсеец С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Мойсеец С.Ю., апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2023 года, по которому

Мойсеец С.Ю. осуждена по ч.1 ст.159.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

    установила:

    приговором Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2023 года

Мойсеец С.Ю., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время её задержания и нахождения под стражей с 03.11.2022 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Мойсеец С.Ю. осуждена:

- за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мойсеец С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства; при назначении наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести; при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, что является существенным нарушением закона. Отмечает, что потерпевший не видел, как именно она наносила ему удар и указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что суд ее действия в отношении потерпевшего должен был расценить как необходимую оборону, поскольку Потерпевший №1 первым применил физическую силу в отношении ФИО, и она опасалась за свою жизнь. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Считает, что назначенное Мойсеец С.Ю. наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о ее личности, конкретные обстоятельства преступления, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновной. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизив срок наказания.

В судебном заседании осужденная Мойсеец С.Ю. и ее защитник адвокат Кожевина Л.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденной; прокурор Безверхая Т.В. просила приговор суда изменить и смягчить осужденной наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мойсеец С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений основан на достаточной совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного разбирательства осужденная Мойсеец С.Ю. полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Показала, что не имела умысла на совершение мошенничества при получении банковского кредита, при заполнении анкеты в графе место работы указала «<данные изъяты>», где ранее неофициально работала упаковщицей, официально на указанный завод не оформлялась и не увольнялась (т.3 л.д.179).

Суд правильно признал, что вина осужденной в совершении мошенничества в сфере кредитования подтверждается показаниями самой Мойсеец С.Ю., данными на следствии в качестве обвиняемой, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, протоколом выемки у свидетеля ФИО4 анкеты ПАО «<данные изъяты>» от 13.10.2022, заполненной Мойсеец С.Ю., её заявления от 17.10.2022 о предоставлении транша, договора потребительского кредита <данные изъяты>, которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу, а также указанными вещественными доказательствами и иными документами – справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Мойсеец С.Ю. на указанном предприятии не работала ранее и не работает в настоящее время.

В ходе судебного следствия суд проверил доводы осужденной о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>», допросив свидетеля ФИО3, работающего начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>», который показал, что Мойсеец С.Ю. работала на указанном предприятии всего одну лишь смену 16.12.2021 в рамках договора аутсорсинга с другой компанией, оплату выполненной ею работы осуществила эта компания, ООО «<данные изъяты>» денежных средств ей не выплачивал (т.2 л.д.209-210).

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщен ответ ООО «<данные изъяты>» согласно которому Мойсеец С.Ю. никогда не была трудоустроена на этом предприятии, а также копия договора на погрузо-разгрузочные работы от 05.10.2021 с ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.196-205).

Документов, подтверждающих доводы осужденной и о неоднократном и длительном выполнении ею работ в ООО «<данные изъяты>», о получении ею оплаты на этом предприятии, в суд не представлено.

Более того, согласно её показаниям на следствии, оглашенным судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, она показала, что указала в анкете место работы ООО «<данные изъяты>», хотя уже там не работала, при этом не отрицала, что предоставила банку недостоверные сведения о месте работы (т.2 л.д.45-46, 208).

Достоверность указанных доказательств обоснованно не поставлена судом под сомнение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Мойсеец С.Ю, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников ПАО «<данные изъяты>» указала ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в должности упаковщицы, а также ложные сведения о размере дохода 32000 рублей, тогда как фактически на этом предприятии не работала и доход в указанной организации не получала, и заключила кредитный договор, не собираясь выполнять его условия и возвращать банку денежные средства.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд убедительно аргументировал юридическую оценку действий осужденной, привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, с которыми согласна судебная коллегия.

Наказание, назначенное Мойсеец С.Ю. за это преступление, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, о которых ему было известно на момент вынесения приговора.

Оснований для отмены приговора в указанной части, для смягчения Мойсеец С.Ю. наказания, назначенного её по ч.1 ст.159.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма уголовного закона предусматривает такое смягчающее обстоятельство, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, такого стечения обстоятельств у осужденной не было.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством «совершение преступления впервые», что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, Мойсеец С.Ю. показала, что пришла вместе с ФИО в алкобар, где они приобрели спиртное. Когда стали выходить, Потерпевший №1 начал к ним приставать, грубо просил купить ему водку или пиво, дать денег, не давал им пройти. Они ему отказали, и Потерпевший №1 начал размахивать руками, выражался в их сторону. Она сказала Потерпевший №1 от них отойти, но он не послушал, обозвал её, сказал, что они не выйдут из магазина. Затем Батманов начал бить ФИО и последний упал, лежал без сознания. Испугавшись, не думая, куда била, она, решив заступиться за ФИО, ударила ножом стоящего к ней полубоком Потерпевший №1 в левую половину грудной клетки, оттолкнув его от ФИО, который не приходил в сознание. Когда ФИО пришел в себя, они ушли домой (т.2 л.д.180-181).

Суд обоснованно признал, что вина Мойсеец С.Ю. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия – торгового зала алкобара «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью события преступления; протоколом опознания Мойсеец С.Ю. свидетелем ФИО2, протоколом следственного эксперимента и протоколом проверки показаний на месте, проведенных с участием Мойсеец С.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 2850-МД от 11.01.2023, заключениями экспертиз № 69-Д от 23.01.2023, 4608 от 14.12.2022, актом личного досмотра Мойсеец С.Ю., в ходе которого у неё был изъят нож, протоколами осмотров ножа, футболки потерпевшего, диска с видеозаписью события преступления.

Указанные доказательства суд правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными и основал на них свои выводы о виновности Мойсеец С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные доказательства согласуются между собой в части места, времени, механизма нанесения осужденной потерпевшему ножевого ранения и подтверждают, что Мойсеец С.Ю. умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1 в жизненно-важную часть тела – в левую половину грудной клетки, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, и причинила потерпевшему колото-резаную рану заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса, причинив тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется, выводы суда об отсутствии в её действиях необходимой обороны и её превышения, а также об отсутствии аффекта - сомнений не вызывают.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что поводом к совершению ею преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Как на следствии, так и в судебном заседании Мойсеец С.Ю. последовательно утверждала, что первым к ней и ФИО стал приставать именно потерпевший Потерпевший №1, который грубо просил денег, купить ему спиртное, не давал им пройти, а когда они ему отказали, стал бить ФИО, который от полученных ударов упал на пол и лежал без сознания, и что именно после указанных действий потерпевшего Мойсеец С.Ю. нанесла Потерпевший №1 удар ножом, оттолкнув его от ФИО

Указанные показания осужденной подтверждаются содержанием видеозаписи событий, содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, осмотренном на предварительном следствии и признанном вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра этого диска, исследованному судом в судебном заседании, Потерпевший №1 поочередно нанес обеими руками не обращающему на него внимание ФИО два удара в область головы, отчего ФИО упал и ударился головой о стойку бара. В это время Потерпевший №1 направился в сторону продавца, находящегося за указанной стойкой, а Мойсеец С.Ю. нанесла потерпевшему удары ножом. Затем в течение значительного периода времени Мойсеец С.Ю. пыталась привести в чувство и поднять лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО, который, прийдя в себя, выглядел дезориентированным (т.2 д.д.24-24, 176).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что после того, как Потерпевший №1 не понравилось, что он и Мойсеец С.Ю. не стали выполнять его просьбу оплатить ему пиво, потерпевший нанес ему в область лица два удара кулаками рук, от которых он упал, и, как ему показалось, потерял сознание.

О том, что Потерпевший №1 нанес два удара ФИО после того, как последний отказался оплатить ему пиво, показала свидетель ФИО2 От полученных ударов ФИО упал на пол, Потерпевший №1 пошел в сторону свидетеля, а Мойсеец С.Ю. стала бить его в спину, в ее руке свидетель увидела нож.

Не отрицал нанесение указанных ударов, от которых ФИО упал, и сам потерпевший Потерпевший №1, утверждая, что нанес их в ответ на оскорбительное слово.

Согласно заключению № 2523 от 07.11.2022 при осмотре ФИО обнаружены поверхностная ушибленная рана на голове, кровоподтеки на лице, которые причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.191).

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 носило противоправный характер и явилось поводом для совершения Мойсеец С.Ю. в отношении него преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Изложив в приговоре приведенные выше доказательства и показания Мойсеец С.Ю., в том числе о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в том, что именно он первым нанес удары ФИО, от которых последний упал и некоторое время находился в бессознательном состоянии, а также изложив действия Потерпевший №1 в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, суд первой инстанции необоснованно не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, ограничившись указанием о том, что в отношении самой Мойсеец С.Ю., Потерпевший №1 противоправных действий не применял.

Между тем, для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», уголовный закон не устанавливает такого обязательного требования, как то, что оно должно иметь место только и непосредственно в отношении виновного лица. В целях правильной оценки действий виновного и потерпевшего следует учитывать все обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, суд изложил противоправные действия Потерпевший №1, явившиеся поводом для совершения Мойсеец С.Ю. преступления, и изложил в приговоре подтверждающие данное обстоятельство доказательства, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить ей наказание, назначенное за указанное преступление.

Иные смягчающие ее наказание обстоятельства правильно установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о необходимости назначения ей наказания за указанное преступление в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, проверены и оценены в соответствии со ст.87,88,17 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Окончательное наказание Мойсеец С.Ю. суд обоснованно назначил на основании ч.3 ст.69 УК РФ; требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени её содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

    По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мойсеец С.Ю. подлежащим изменению на основании п.3 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2023 года в отношении Мойсеец С.Ю. изменить:

по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание, назначенное за указанное преступление, до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мойсеец С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи