Решение по делу № 12-341/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-341/2021

УИД 66MS0038-01-2021-000276-29

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сычевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 24 марта 2021 года, которым Сычевой Светлане Викторовне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи главному специалисту-эксперту ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Сычевой С.В. назначено административное наказание по статье 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений Нгуена Т.А., поступивших 17.12.2020, ответ на одно из которых, без конкретизации, направлен посредством простой почтовой корреспонденции, при этом иные ответы на обращения не даны, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В жалобе на вышеуказанное постановление Сычева С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ею не было допущено нарушений Федеральный закон № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Нгуена Т.А. В обоснование пояснила, что 17 декабря 2020 года в адрес Территориального отдела из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга одним сопроводительным письмом с приложением на 14 листах поступило обращение Нгуена Т.А., зарегистрированное под входящим № 66-08-34168/ж-2020, которое было рассмотрено, и 15 января 2021 года Нгуену Т.А. дан ответ по всем доводам, изложенным в обращении, направленный посредством почтовой корреспонденции на адрес, указанный в обращении, подписанном непосредственно Нгуеном Т.А., а не на адрес электронной почты защитника Галкиной П.А., полномочия которой удостоверить не представилось возможным при отсутствии доверенности на представление его интересов. Ранее в Территориальный отдел по аналогичным доводам поступали обращения, подписанные защитником Галкиной П.А., ответы на которые направлялись на адрес ее электронной почты, указанной в обращениях. Также указала, что при рассмотрении материалов, поступивших из прокуратуры, не представилось возможным установить способ их получения прокурором, сопроводительное письмо указанной информации не содержало. Решением № 66-00-05/14-44576-2020 от 31 декабря 2020 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области нарушений в действиях должностных лиц Территориального отдела не выявлено.

В судебном заседании Сычева С.В. и ее защитник Катаева А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Абдуллаева Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что вина Сычевой С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Цель данной нормы - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ должностное лицо государственного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом, в силу ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Постановлением мирового судьи установлены нарушения главным специалистом-экспертом ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Сычевой С.В. требований ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи не нахожу оснований согласиться.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в адрес Территориального отдела из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга одним сопроводительным письмом с приложением на 14 листах поступили 3 обращения Нгуена Т.А., зарегистрированные под входящим № 66-08-34168/ж-2020. Нарушений порядка регистрации входящей корреспонденции Территориальным отделом не допущено, поскольку каких-либо требований по данному вопросу Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит.

Исходя из содержания ответа, данного Нгуену Т.А. главным специалистом-экспертом ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Сычевой С.В. 15 января 2021 года, обращение Нгуена Т.А. рассмотрено должностным лицом государственного органа объективно, всесторонне и своевременно. Ответ и приложенные к нему документы (ответы на аналогичные, ранее поступившие обращения) содержит информацию по всем доводам, фактически изложенным в обращениях.

Относительно способа направления вышеуказанного ответа посредством почтовой корреспонденции в адрес Нгуена Т.А., соглашаясь с позицией стороны защиты, отмечаю, что таковой способ, избранный должностным лицом при данных обстоятельствах, являлся единственно верным, поскольку обращение было подписано непосредственно Нгуеном Т.А., который не указал личный адрес электронной почты. При этом данный ответ не мог быть направлен по адресу электронной почты защитника Галкиной П.А., так как ее полномочия удостоверить не представлялось возможным при отсутствии доверенности на представление его интересов. В то время доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица сведений о поступлении обращений в прокуратуру в форме электронного документа, материалы дела не содержат.

Также полагаю необходимым обратить внимание на правомерные действия должностного лица, перенаправившего одну из жалоб Нгуена Т.А. по подведомственности вышестоящему должностному лицу, поскольку доводы жалобы фактически были направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, о чем тоже было доведено до Нгуена Т.А. в ответе на его обращения. При этом, решением № 66-00-05/14-44576-2020 от 31 декабря 2020 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области нарушений в действиях должностных лиц Территориального отдела не выявлено.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Сычевой С.В. нарушений требований ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 26.03.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычевой Светланы Викторовны - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.