Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2600/2024 от 04.04.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 04 июля 2024

УИД 66RS0№ ******-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проффинанс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Проффинанс».

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами. С ООО «Проффинанс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (исходя из размера заработной платы 70 000 рублей в месяц), компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, измененным определением Коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний дневной заработок истца определен в размере 3 258 руб. 18 коп.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> судебного заседания представитель ООО «Проффинанс» сообщил суду, что истец уволен в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких документов, обосновывающих заявление представителя ООО «Проффинанс» в адрес истца представлено не было. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде <адрес> истец узнал, что генеральным директором ООО «Проффинанс» был издан приказ № ******-АС об его увольнении в связи с сокращением штата. Никаких иных документов, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения, о назначении истцу выплат при увольнении, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ООО «Проффинанс» представлено не было.

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит признать приказ ООО «Проффинанс» № ******-АС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе на должность специалиста по работе с клиентами, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, исходя из величины установленной судебными решениями суммы среднедневной заработной платы в размере 3258 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 609279 руб. 66 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проффинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлен факт трудовых отношений между ООО «Проффинанс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами, с ООО «ПРОФФИНАНС» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 5219,94 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Проффинанс» о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться: с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400756,14 руб. за вычетом при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; на Общество возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Проффинанс» о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться: с ООО «Проффинанс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 828 руб. 74 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истцом заявлены требования о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами и взыскании среднего заработка за последующий период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку все лица принимали участие в названных делах, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами, с установленным среднедневным размером заработка - 3258 руб. 18 коп., приостановление истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты ему работодателем заработной платы за декабрь 2021 года, а также факт невыполнения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца обязанностей работодателя, установленных ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ по обеспечению работой, обусловленной трудовым договором, и техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции.

Согласно доводам искового заявления, а также не опровергнутыми ответчиком, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> представитель ООО «Проффинанс» сообщил суду, что истец уволен в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких документов, обосновывающих заявление представителя ООО «Проффинанс» в адрес истца представлено не было. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде <адрес> истец узнал, что генеральным директором ООО «Проффинанс» был издан приказ № ******-АС об его увольнении в связи с сокращением штата. Никаких иных документов, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения, о назначении истцу выплат при увольнении, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ООО «Проффинанс» представлено не было. В материалы дела истцом представлена копия приказа № ******-АС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

В приказе основанием для вынесения приказа указано на приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АС, уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № ******, уведомление о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность, установленная ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

При таком положении, суд делает вывод о признании приказа № ******-АС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе в должности специалиста по работе с клиентами в ООО «Проффинанс».

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец к выполнению работы не приступал, в связи с не допуском его на работу ответчиком, а также невыплатой заработной платы.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Проффинанс» в пользу истца ФИО1 взысканы заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 828 руб. 74 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с недопуском работника к работе, и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении истца рабочим местом в спорный период суду не представлено,

Таким образом, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о выходе на работу.

Кроме того, согласно доводам иска, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, заработная плата ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Как следует из содержания статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Обязанность приступить к работе в случае надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы возникает у работника на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из взаимосвязи данных положений следует, что работник вправе не осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода до погашения задолженности по заработной плате. Обязанность приступить к работе у него возникает не только в связи с получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату, но и в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, то у последнего отсутствовала обязанность выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же направления истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день его выхода на работу суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, на ответчике в силу части 4 названной статьи лежит обязанность по выплате истцу среднего заработка за указанный период.

Определяя размер среднего заработка за период лишения возможности трудиться, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленный апелляционный определением от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца, и производит собственный расчет: 3258,18 х 218 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 693992 руб. 34 коп. При выплате указанных сумм работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая, что выплата заработной платы за спорный период ответчиком не производилась, а следовательно, не производились перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, то с учетом положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 3, п. 7 ст. 15, пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 10140 руб., за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей, всего 10440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ******) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 693 992 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ******) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 440 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░