Решение от 28.07.2021 по делу № 33-9732/2021 от 19.07.2021

Судья Панченко Л.В. УИД 24RS0017-01-2016-002453-66

№ 33-9732/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микульского А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.06.2016 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Микульскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Микульского А.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Микульского Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.06.2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Микульскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были удовлетворены, с Микульского А.С. взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № от 23.04.2010, а также государственная пошлина, всего 323 080 руб. 49 коп.

29.04.2021 ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения (в виде возражений), указав, что о судебном разбирательстве ему известно не было, заочное решение он не получал, поскольку по адресу, указанному в материалах дела не проживал, с 2011 проживает в г. Краснодаре. Просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Микульский А.С. просит определение суда отменить, поскольку со дня получения заочного решения он обратился с заявлением о его отмене в установленный срок.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) были удовлетворены, с Микульского А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2010, а также государственная пошлина, в обще сумме – 323080 руб. 49 коп. (л.д. 54-57).

На основании исполнительного листа серии № (л.д. 74) ОСП, выданного в связи с принятием указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № от 20.10.2016 (л.д.75 обратная сторона-76).

В рамках данного исполнительного производства, 07.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Микульского А.С. по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 107 обратная сторона - 108).

31.08.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта - помещения по адресу : <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что не знал об указанных выше постановлениях, о заочном решении суда узнал только 24.03.2021 при снятии с его счета в <данные изъяты> банке» денежных средств по ипотечному кредиту (л.д. 124-128).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установил, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлял судебную корреспонденцию ответчику по последнему известному месту жительства: <адрес>

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По адресу в г. Красноярске ответчик действительно был снят с регистрационного учета 31.07.2012, по решению суда, как утративший право пользования жилым помещением, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.05.2016. Вместе с тем, сведения о регистрации по новому месту жительства на момент рассмотрения регистрации отсутствовали.

Таким образом, тот факт, что Микульский А.С. не получал судебные извещения по указанному выше адресу и в нарушение условий кредитного договора не известил Банк об изменении адреса проживания не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Иные доводы жалобы, в том числе, несвоевременное направление сторонами заочного решения, учитывая установленные обстоятельства, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░