Решение от 25.09.2024 по делу № 2-4706/2024 от 29.07.2024

26RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «КС 1» к Лободиной Н. В., Захарченко Н. В. о приведении мест общего пользования в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «КС 1» обратился в суд с иском о приведении мест общего пользования в первоначальный вид, ссылаясь на то, что ООО «УК «КС 1» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. На основании записи в № от дата Лободина Н. В. является собственником жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также Гельмгольц Э. Г. является собственником жилого помещения № на основании записи в ЕГРН № от дата многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе планового осмотра специалистами Управляющей компанией было произведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе которого выявлено, что в 1 подъезде на 7 этаже ответчиками выполнена перепланировка мест общего пользования, устанавливающая ограничение пользования общим имуществом (часть коридора) путем установки металлической перегородки с дверью с замком, не предусмотренной проектом и препятствующей свободному доступу в общий коридор, о чем был составлен акт осмотра. Таким образом, действиями Ответчиков установлено ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, нарушены правила пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, а также установлено препятствие к выполнению обязанностей Истца перед собственниками помещений <адрес>, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ответчикам направлены претензии исх.№ от дата, исх.№ от дата, в которой собственникам предлагалось привести в первоначальный вид места общего пользования. Согласно акта осмотра от дата претензии Истца Ответчиками проигнорированы.

Истец просит суд обязать собственников Лободину Н. В. (<адрес>), Гельмгольц Э. Г. (<адрес>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> привести места общего пользования по адресу Тухачевского, <адрес> первоначальный вид общедомовой коридор на 7 этаже в 1 подъезде, а именно демонтировать металлическую перегородку с дверью с замком, не предусмотренную проектом и препятствующего свободному доступу в общий коридор, взыскать с Лободиной Н. В. (<адрес>) и Гельмгольц Э. Г. (<адрес>) понесенные Истцом судебные расходы.

Протокольным определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Гельмгольц Э. Г. на надлежащего ответчика – Захарченко Н. В..

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тарануха А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Лободина Н.В., Захарченко Н.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Лободина Н.В., Захарченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По делу установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Лободина Н.В. - <адрес>, Захарченко Н.В. - <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «КС 1», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от дата

Проведенным управляющей компанией обследованием установлено, что собственники квартир № и № по <адрес> в 1 подъезде на 7 этаже произвели присоединение мест общего пользования (коридора) путем установки простенка с дверью со встроенным замком, что подтверждается актами обследования от дата. и от дата и представленным фотоматериалом.

Согласно инвентаризационного плана 7-го этажа 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>, коридор, расположенный перед квартирами № и №, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не отгорожен простенком с дверью от остальных мест общего пользования, простенок и дверь на инвентаризационном плане не предусмотрена.

Факт наличия самовольной перепланировки коридора ответчиками не оспаривался.

Доказательства легализации самовольной перепланировки, внесения изменений в технический паспорт, относительно оборудованного дверного проема в общем коридоре с установкой металлической перегородки с дверью и замком в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены. Документы на перепланировку мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиками в материалы дела не представлено.

По мнению суда самовольная перепланировка общего коридора с установкой входной тамбурной двери (решетки) от остальных мест общего пользования ограничивает свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в коридоре, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также способствует созданию препятствий в ликвидации аварийных ситуаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложению обязанности на ответчиков, являющихся собственниками квартир № и № по <адрес>, привести места общего пользования в первоначальный вид путем демонтажа металлической перегородки с дверью и замком, установленной на 7 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков Лободиной Н.В. и Захарченко Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░1» (░░░ 2635123986, ░░░░ 1092635004978) 3000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (26<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░1» (░░░ 2635123986, ░░░░ 1092635004978) 3000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.<░░░░░>