Решение по делу № 2-406/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                 г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

истца Осипова Д.И.,

представителя истца по доверенности Гостева С.Л.,

третьего лица Зайцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-406/2022 по иску Осипова Дмитрия Игоревича к Сурниной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

                           установил:

Осипов Д.И. обратился в суд с иском к Сурниной О.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2020 года между Зайцевым Е.В. и Сурниной О.Н. был заключен договор займа. Условия договора содержатся в собственноручно составленной ответчиком расписке. Срок исполнения 17 июля 2020 года. Сурнина О.Н. денежные средства не возвратила, добровольных мер к исполнению обязательств не предпринимает, от переговоров уклоняется.

07 июня 2021 года между Зайцевым Е.В. и Осиповым Д.И. заключен договор цессии №02 ТД, по условиям которого Зайцев Е.В. уступает, а истец принимает право (требование) к Сурниной О.Н. задолженность - займ, по собственноручно выданной расписке от 29 июня 2020 года в размере 1 500 000 руб.

07 июня 2021 года Осипов Д.И. известил о состоявшейся уступке прав требования Сурниной О.Н., путем направления ей претензии. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. В связи с чем, с учетом представленного уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления просит взыскать с Сурниной О.Н. задолженность по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 1 500 000 руб., права требования по которому передано по договору цессии №02 ТД от 07 июня 2021 года; проценты за пользование займом за период с 17 июля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 60 905,84 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17250 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 17 июля 2020 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Истец Осипов Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гостев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что Сурнина О.Н. уведомлялась надлежащим образом о всех заключенных договорах, никаких мер по погашению задолженности не принимала. Денежных средств ни истцу, ни третьему лицу Зайцеву Е.В. ответчик не возвращала. В ходе исполнительного производства с Сурниной О.Н. были взысканы денежные средства в размере 74 222,07 руб., которые должны быть учтены при вынесении решения суда и засчитаны в счет погашения процентов. Также он указал, что им оказывались Осипову Д.И. юридические услуги, которые заключались в изучении документов, давалась им юридическая оценка, составлялось уведомление ответчику, претензия, составлялся иск, выходы в судебные заседания, восстановление срока на обжалование, участие в судебных заседаниях, координация истца (истец оплачивал госпошлину, ходил на почту), получение доверенности. Он как представитель по доверенности представлял интересы Осипова Д.И. в суде, в Федеральной службе судебных приставов при предъявлении исполнительных листов при вынесении судом заочного решения, также была подана жалоба в прокуратуру.

Ответчик Сурнина О.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, где указала, что 29 июня 2020 года она действительно взяла в долг у Зайцева Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., составив расписку. О том, что между Зайцевым Е.В. и Осиповым Д.И. 7 июня 2021 года был заключен договор цессии в соответствии со ст.ст. 382,385 ГК РФ она уведомлена не была. Не зная о переходе права требования к Осипову Д.И., 5 июля 2021 года в счет погашения долга ею Зайцеву Е.В. лично были переданы наличные денежные средства в размере 400 000 руб., однако каких-либо расписок составлено не было. Кроме того, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы о взыскании с нее денежных средств, которое в последующем было отменено, с нее взысканы денежные средства в размере 77 102,32 руб. Просит при вынесении решения произвести перерасчет суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов с учетом выплаченных ею денежных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что он был знаком с сыном Сурниной О.Н. Поскольку он его знал, он передал Сурниной О.Н. по ее просьбе 1 500 000 руб., о чем ею была составлена расписка. Для чего ей была необходима такая сумма, он не интересовался. Указанной суммой он располагал, поскольку у него были личные накопления, накопления у родителей, а также имелись денежные средства от продажи имущества. С Сурниной О.Н. он встречался только однажды, когда передавал деньги. Каких-либо денежных средств в счет погашения долга, в том числе в сумме 400 000 руб., Сурнина О.Н. ему не передавала. Поскольку Сурнина О.Н. длительное время не возвращала ему долг и ему нужны были деньги, он решил перепродать свой долг Осипову Д.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что между Зайцевым Евгением Васильевичем и Сурниной Ольгой Николаевной был заключен договор займа 29 июня 2020 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 17 июля 2020 года, что подтверждается письменной распиской и подтвердила Сурнина О.Н. в своих письменных возражениях. Уплата процентов и неустойки указанным договором не предусмотрено.

Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.

Таким образом, между Зайцевым Е.В. и Сурниной О.Н. заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривалось, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

7 июня 2021 года между Зайцевым Евгением Васильевичем и Осиповым Дмитрием Игоревичем заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям, которого займодавец уступил Осипову Д.И. права требования по договору займа, заключенному между Зайцевым Е.В. и Сурниной О.Н. 29 июня 2020 года.

В соответствии с п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 13 договора цессии установлена обязанность цедента в 30 – дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию.

Об уступке прав требований была уведомлена Сурнина О.Н., что подтверждается письменным уведомлением об уступке прав требования, почтовыми квитанциями от 8 июня 2021 года о направлении в адрес ответчика, в том числе по месту ее регистрации, письменного уведомления об уступке прав требования. В связи с чем, довод ответчика Сурниной О.Н. о не уведомлении ее о заключении договора уступки прав требований между Зайцевым Е.В. и Осиповым Д.И. является не состоятельным. В письменном уведомлении Осипов Д.И. указал, что в случае не погашения задолженности в срок до 10 июня 2021 года он будет вынужден обратиться в суд.

Договор цессии, заключенный между Зайцевым Е.В. и Осиповым Д.А. сторонами не оспаривается. В связи с чем, к Осипову Л.А. перешло право требования задолженности по договору займа от 29 июня 2020 года, заключенному между Сурниной О.Н. и Зайцевым Е.В.

В нарушение положений ст.810 ГК РФ Сурнина О.Н. в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени сумма долга в размере 1 500 000 руб. Осипову Д.И. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Довод Сурниной О.Н. о том, что ею в счет погашения долга Зайцеву Е.В. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено. В судебном заседании третье лицо Зайцев Е.В. факт получения денег в счет погашения долга от Сурниной О.Н. отрицал.

      Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 1 500 000 руб.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в сумме 1 500 000 руб. по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Обращаясь в суд с иском, Осипов Д.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 17 июля 2020 года по 18 июня 2021 года.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов по договору займа за период с 17 июля 2020 года по 18 июня 2021 года составляет 60 905,84 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Сурнина О.Н. не исполнила взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, то есть до 17 июля 2020 года.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать неустойку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за период с 17 июля 2020 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования положениями ст.ст. 811, 395,330 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 25 марта 2022 года составляет 157 748,28 руб., исходя из суммы долга 1 500 000 руб.

Оснований для взысканий неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не имеется.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 августа 2021 года исковые требования Осипова Дмитрия Игоревича удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Сурниной Ольги Николаевны в пользу Осипова Дмитрия Игоревича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, за период с 17 июля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 60 905,84 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 1% за день просрочки с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16004,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании указанного заочного решения, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №81553/21/71025-ИП, в рамках которого с Сурниной О.Н. взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 77 102,76 руб.

Истец Осипов Д.И. и его представитель по доверенности Гостев С.Л. в судебном заседании указали, что указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не определена очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу, что взысканная с Сурниной О.Н. в рамках исполнительного производства сумма в размере 77 102,76 руб. должна был направлена в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займом, предусмотренным п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 17 июля 2020 года по 18 июня 2021 года, размер которых составляет 60 905,84 руб., а также в счет основного долга в размере 16 196,92 руб. (77 102,76 руб. – 60 905,84 руб.) Таким образом, размер основного долга по договору займа от 29 июня 2020 года составляет 1 483 803,08 руб. (1 500 000 руб.-16 196,92 руб.) и подлежит взысканию с Сурниной О.Н.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании с Сурниной О.Н. процентов за период 26 марта 2022 года (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 407,76 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №505 ТТБ от 2 июня 2020 года, промежуточным актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг №505 ТТБ от 20 июля 2021 года, распиской о получении денежных средств.

Оценив объем оказанных юридических услуг, с учетом представленных истцом документов и пояснений его представителя о выполненных работах, количество судебных заседаний, и, применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сурниной О.Н. в пользу Осипова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Сурниной Ольги Николаевны в пользу Осипова Дмитрия Игоревича задолженность по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 1 483 803,08 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 17 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 157 748,28 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 16407,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего в размере 1 702 464,12 руб. (один миллион семьсот две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля двенадцать копеек).

Взыскать с Сурниной Ольги Николаевны в пользу Осипова Дмитрия Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 483 803,08 руб., начиная с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Дмитрию Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.О. Соколова