Решение от 02.11.2020 по делу № 2-1047/2020 от 29.09.2020

№ 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Котельниковой А.К. (согласно ч.6 ст. 53 ГК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коваленко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017241039 от 03.09.2012 года по состоянию на 21.08.2020 г. в сумме 396547,97 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7165,48 рублей, указав в обоснование требований на то, что между Коваленко С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал заемщику 170 430 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 45 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Котельникова А.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт заключения кредитного договора между ответчиком и банком, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: заявлением заемщика на выдачу денежных средств, кредитным договором № 11017241039 от 03.09.2012 г., графиком платежей по кредиту (л.д.7-9, 12).

16.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования КБ «Ренессанс Кредит» ООО в том числе по кредитному договору № 11017241039 от 03.09.2012 г. заключенному между Банком и Коваленко С.В. перешли к ООО «Феникс» (л.д. 34-41).

О произведенной уступке прав требований должник был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2.1 кредитного договора указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно начиная с 03.10.2012 г. по 03.06.2016 г. Первый платеж 03.10.2012 г. составляет 5405,14 рублей, последний платеж 03.06.2016 г. 5404,41 рубля.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810711017241039 (л.д. 15).

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Из справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 21.08.2020 года сумма долга Коваленко С.В. по кредитному договору № 11017241039 от 03.09.2012 г. составила 396547,97 рублей, из которых основной долг – 98946,28 рублей, проценты на непросроченный основной долг 19939,15 рублей, проценты на просроченный основной долг 16 819,07 рублей, штрафы 260843,47 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету № 40817810711017241039 следует, что последний платеж по кредиту выполнен ответчиком в июле 2014 года.

Последний платеж согласно графику платежей вносится заемщиком 03.06.2016 года.

С заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области в декабре 2019 г.

Судебный приказ отменен 10.01.2020 г.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в сентябре 2020 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что еще на дату обращения с заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности с Коваленко С.В. к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области истцом был пропущен срок исковой давности. Настоящий иск в суд направлен по истечении 8 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░