Решение по делу № 33-10945/2019 от 27.05.2019

Судья Киприянова Н.В. Дело №33-10945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попашенко Николая Анатольевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Алпатской Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Попашенко Н.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») с учётом утоненных требований просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 9959 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, почтовые расходы – 825 рублей, расходы на услуги автосервиса – 350 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2360 рублей, расходы на копировальные услуги – 1600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, неустойки за период с 18.07.2017 по 11.09.2018 – 83160 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. №, под управлением Бахронова Б.О., принадлежащего на праве собственности Сохибиазарову Д.Х. и автомобиля «Инфинити», г.н. № под управлением собственника Попашенко Н.А. Виновным в ДТП является водитель Бахронов Б.О., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 рублей. Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП И.В., согласно экспертному заключению №1-3120-17 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 39500 рублей. 05.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 11.09.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24191 рубль.

Вышеприведенным решением исковые требования Попашенко Н.А. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, копировальные расходы – 640 рублей, нотариальные расходы – 2360 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 700 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что у истца не имелось право на получение страхового возмещения, поскольку он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, что подтверждается материалами дела.

Истец, третьи лица Кочнева Е.В., Степанов Е.В., Сохибиазаров Д.Х., ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третьи лица Кочнева Е.В., Степанов Е.В., Сохибиазаров Д.Х. путём направления извещения в их адрес 30.05.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.05.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ответчика не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил иск Попашенко Н.А., поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не только не были опровергнуты, но и признаны самим ответчиком при выплате в пользу истца страхового возмещения в полном размер. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и закону (в т.ч. ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком АО «ГСК «Югория» апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП 21.06.2017 Попашенко Н.А. являлся собственником транспортного средства «Инфинити», в связи с чем у него имелись правовые основания для получения страхового возмещения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца Попашенко Н.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации морального вреда и судебных расходов были основаны на том, что Попашенко Н.А. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Данный факт, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается не только договором купли-продажи от 08.02.2017 (л.д.24), но и страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.21), выданного самим ответчиком, в котором собственником указан Попашенко Н.А. Договор страховщиком не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимым доказательств того, что в момент ДТП действительным собственником транспортного средства являлся Степанов Е.В., стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. К тому же, судебная коллегия отмечает, что и третье лицо Степанов Е.В. в ходе судебного заседания заявление Кочневой Е.В. о том, что с 12.01.2017 транспортное средство передано в законное распоряжение Степанова Е.В., не подтвердил, договор купли- продажи от 12.01.2016 (даже с учётом, имеющейся в нём описки), на чём так настаивает ответчик, Степановым Е.В. действительным признан не был. Помимо всего прочего, как было правильно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 12.01.2016, а также заявление Кочневой Е.В. от 03.07.2017 в подлинниках для обозрения суду представлены не были, а потому не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими доводы истца. Кочнева Е.В. в судебное заседание не явилась, своих пояснений относительно заключения договора купли-продажи с истцом не дала, предоставленный истцом договор также не оспорен.

Таким образом, на дату ДТП (21.06.2017) обращением к страховой компании обладал только собственник транспортного средства Попашенко Н.А., а значит и правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком в полном объеме в размере 39500 рублей, обладал именно истец, что страховщиком при выплате не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заявление Кочневой Е.В., а также договор купли-продажи от 12.01.2016, представленные в копиях, поскольку законодательством не установлено какими именно доказательствами должно быть подтверждено или опровергнуто право собственности на движимое имущество, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение перечисленных выше положений оригинал договора купли-продажи от 12.01.2016, а также заявления Кочневой Е.В. либо их заверенных копий, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наличие такого договора стороной истца, представившей заверенную нотариально копию договора купли-продажи от 08.02.2017, оспаривается.

При таком положении судебная коллегия полагает выводы суда верными.

А каких-либо других заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин