Решение по делу № 11-95/2020 от 14.07.2020

Судья Колпиков Е.В.

Дело №11-95/20

37MS0017-01-2020-000263-17)

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

12 августа 2020года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя заявителя (ответчика) Бабочкиной Е.Ю., представителя заинтересованного лица (истца) Хворовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 23.12.2019 года

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 02.03.2020 г. по делу №2-242/2020 (2- 2038/2019) по иску Зверева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение о взыскании убытков, неустойки и иных судебных расходов.

Указанным решением требования истца удовлетворены, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца были взысканы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей, неустойка в размере 2 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 243,24 рублей, услуги ксерокопирования 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия», подало во Фрунзенский районный суд г. Иваново апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 02.03.2020 года, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по делу №2-242/2020 по иску Зверева Е В. к СПА «Ресо-Гарантия» в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении судебного решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение № 064-19А от 02.10.2019 г., подготовленное ИП Гущиным А.Е. не соответствует требованиям Единой Методики относительно стоимости расходных материалов по окраске. Поскольку бампер ТС потерпевшего на момент ДТП уже требовал покраски, то при расчете стоимости ремонта ООО «КАР-ЭКС» его покраска, как следствие ДТП не учитывалась. Кроме того, заявитель ссылаясь на рекомендации Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 года, считает, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «Об ОСАГО», взысканию со Страховщика не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 г. Также считает, что расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Заявитель обосновывает указанный довод тем, что в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии также удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица Хворова Н.В. на жалобу возражала, при этом пояснила, что доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что экспертное заключение № 064-19А от 02.10.2019 г., подготовленное ИП Гущиным А.Е. не соответствует требованиям Единой Методики не состоятельны, поскольку Решением Главного финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года № У-19-59636/5010-007 требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 5 400 руб., что фактически совпадает с размером ущерба, подготовленным экспертом ИП Гущиным А.Е., согласно которому стоимость ущерба составила 5 800 руб. Необходимость проведения независимой технической экспертизы была обусловлена тем, что истец, полагал, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 19 100 руб. является заниженной и не сможет покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Следовательно, без проведения независимой технической экспертизы истец не смог бы определить факт наличия недоплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика. За проведение экспертизы истцом ИП Гущину А.Е, уплачено 7 000 руб. Считает данные расходы необходимыми. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ 2834DE г/н № совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль истца Рено Симбол LЕ1 NR г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Звереву Е.В., причинив последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

16 сентября 2019 года истец обратился к страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

17 сентября 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

01 октября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 100 руб.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты Зверев Е.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е. № 064-19А, стоимость ремонта автомобиля Рено Симбол LEI NR г/н № с учетом износа составил 24 900 руб.

За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (19 100 руб.) и размером убытков, установленной ИП Гущиным А.Е. (24 900 руб.) составляла 5 800 руб.

09 октября 2019 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному (в электронной форме) с требованием к СПАО «Ресо-Гарантия» в течение пятнадцати рабочих дней возместить ему страховое возмещение в размере 5 800 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 2 000 руб., а также выплатить ему неустойку в размере 58 руб. (5 800 руб. X 1%) за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2019 года (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по дату исполнения обязательств.

05 ноября 2019 года истец с теми же требованиями обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансово уполномоченного.

Решением Главного финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года № У-19- 59636/5010-007 требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 5 400 руб.

Главный финансовый уполномоченный пришел к такому выводу в связи с тем, что в рамках проведенной по его инициативе экспертизы, выполненной ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 500 рублей, что на 5400 рублей превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», привлеченным в качестве специалиста по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия», которая составила 19100 рублей ( 24500-19100=5400).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, обусловленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и размером ущерба, установленной экспертным заключением ООО «Русоценка», выходит за пределы статистической достоверности, которая составляет не более 10 процентов, то в данной части требования Зверева Е.В. Главным финансовым уполномоченным были удовлетворены в сумме 5400 рублей.

В остальной части истцу было отказано.

Не согласившись с Решением Главного финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с требованием взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»: расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.; неустойку за период с 07.10.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 9 697,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 руб., а также почтовые расходов по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного с приложением 50 руб., в адрес ответчика с приложением - 193,24 руб.; услуги по ксерокопированию документов -161 руб.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. Со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца были взысканы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 243,24 рублей, услуги ксерокопирования 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы заявителя, который в апелляционной жалобе ссылается на выводы Финансового уполномоченного, согласно которым тот отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованными.

В соответствии с п.1. ст.16.1. Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренныхпунктом3.10настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим…иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, к своему первоначальному заявлению в адрес ответчика истец не прикладывал Заключение независимого эксперта Гущина А.Е., поскольку рассчитывал на объективную оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС стороной ответчика.

Однако, после произведенной страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, поскольку соблюдая претензионный порядок, ему было необходимо предъявить страховщику не голословные доводы, сводившиеся лишь к желанию увеличения размера страховой выплаты, не подкрепленные никакими доказательствами, а представить мнение (Заключение) компетентного специалиста, что и привело в последствии к доплате ответчиком страхового возмещения в размере 5400 рублей. То есть, разница между результатами экспертизы, организованной по инициативе Главного финансового уполномоченного и экспертизой организованной истцом, составляет 400 рублей. В данном случае, если бы ответчик произвел истцу выплату согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е., то это бы не повлекло дополнительные расходы для истца в виде расходов, вызванных обращением к Главному финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.

Таким образом, требования истца о компенсации ему расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Гущина А.Е. являются обоснованными.

Что касается доводов истца, относительно иных взысканных судом первой инстанции убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, суд также считает их взысканными с ответчика обоснованно, в точном соответствии с положениями норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 02.03.2020 г. по делу №2-242/2020 (2- 2038/2019) по иску Зверева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и иных судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.