Решение по делу № 33-1077/2024 от 20.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 г.

Судья Тимченко А.В. № 33-1077-2024

УИД 51RS0016-01-2023-000778-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по иску Рябова В. А. к Гойло И. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Рябова В. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Рябова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Гойло И.В. - адвоката Дацковского А.А., действующего в порядке назначения по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябов В.А. обратился в суд с иском к Гойло И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Рябов В.А. указал, что 21 мая 2007 г. на основании договора коммерческого найма жилого помещения МУЭП «Кировское ЖКУ» предоставило ему в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сроком на один год с даты фактического вселения в квартиру. После истечения установленного договором срока истец продолжил проживать в указанном жилом помещении.

МУЭП «Кировское ЖКУ» фактически прекратило свою деятельность с 2009 года и в настоящее время ликвидировано.

С 2014 года Рябову В.А. приходили квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт в отношении данного жилого помещения, выставленные на имя ответчика.

Указал, что поскольку по сведениям КУМС администрации г. Кировска Мурманской области спорное жилое помещение _ _ приватизировано Гойло И.В., МУЭП «Кировское ЖКУ» не имело полномочий на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, о чем истцу не было известно.

Рябов В.А. проживает в спорной квартире с 2007 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет содержание жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик прав в отношении квартиры не заявлял, местонахождение Гойло И.В. неизвестно.

С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 16 лет владеет спорным жилым помещением.

Рябов В.А. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 7 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Мурманска.

Судом постановлено решение, которым Рябову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гойло И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Рябов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что МУЭП «Кировское ЖКУ» не имело полномочий на заключение договора найма и распоряжение спорным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора найма квартиры и его вселения в нее, жилое помещение принадлежало Гойло И.В. Указанные обстоятельства на момент вселения в квартиру ему не были известны, в связи с чем он считал себя добросовестным владельцем.

Обращает внимание, что до его фактического вселения в жилое помещение собственник спорной квартиры Гойло И.В. более семи лет в ней не проживал и не проявлял в отношении нее интереса, не осуществлял содержание и ремонт жилого помещения, не поддерживал его в надлежащем состоянии, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

Полагает, что поскольку договор найма заключен с ним неуполномоченным лицом, о чем ему не было известно, а спорное жилое помещение на момент заключения договора длительное время являлось бесхозяйным имуществом, то установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок необходимо исчислять с даты его фактического вселения в спорную квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гойло И.В., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Учитывая, что последнее место жительства ответчика Гойло И.В. неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов назначен адвокат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. между МУЭП «Кировское ЖКУ» (наймодатель, действующий на основании устава) и Рябовым В.А. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, предметом которого является согласованное волеизъявление сторон по временному пользованию пустующим жилым помещением.

По условиям указанного договора Рябов В.А. принял в срочное возмездное пользование квартиру (далее – жилое помещение), расположенное по адресу: ... (пункт 1.2); наниматель не приобретает прав на жилое помещение, предоставленное для временного проживания (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора в своих действиях стороны руководствуются условиями настоящего договора, деловыми отношениями, учитывая взаимные интересы и законные права третьих лиц, действующим законодательством, применительно к условиям договора, распоряжениями Администрации г. Кировска.

Пунктом 5.1 договора установлен срок найма жилого помещения один год с даты фактического вселения в квартиру согласно акту и заканчивается указанного числа следующего года.

В соответствии с пунктом 8.2, а также пунктами 9.2 и 9.4 раздела 9 «Прочие условия» (ошибочно пронумерованными в договоре как 7.2 и 7.4) при не достижении соглашения стороны по спорному вопросу обращаются в Администрацию города Кировска, которая принимает решение, обязательное к исполнению; по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются распоряжением администрации города Кировска; настоящий договор составлен в 4 экземплярах, из которых один хранится у нанимателя, один – у наймодателя, один – в бухгалтерии наймодателя, один – в правовом отделе наймодателя, один – в Администрации г. Кировска.

Согласно сведениям, представленным МУП «УК «Городская электрическая сеть», а также данным справки о составе семьи от 24 октября 2023 г., копии поквартирной карточки, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Гойло И.В. (незарегистрированный собственник), зарегистрированных в жилом помещении не значится.

По информации ГОКУ «ЦТИ» от 27 октября 2023 г. и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 16 ноября 2023 г., Гойло И.В. является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ г., заключенного администрацией города Кировска по заявлению Гойло И.В.

Согласно уведомлению Росрееста от 8 ноября 2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Гойло И.В. на объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Рябов В.А. ссылался на то, что на протяжении более пятнадцати лет он добросовестно и открыто пользуется жилым помещением как своим собственным с момента заключения договора коммерческого найма жилого помещения от 21 мая 2007 г. и до настоящего времени. При этом, несмотря на осведомленность о принадлежности квартиры Гойло И.В., о чем ему стало известно при получении в 2014 году квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт и в последующем о ликвидации организации-наймодателя, он, при отсутствии каких-либо договорных отношений с Гойло И.В., продолжил проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П и определении от 8 июня 2023 г. № 1409-О, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе Рябову В.А. в удовлетворении иска ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности Рябова В.А. на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности ввиду его вселения в жилое помещение на договорных основаниях, в связи с чем в период действия соответствующего договора признак добросовестности владения истцом указанным жилым помещением как своим собственным отсутствует.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2023 г. № 1409-О, добросовестность в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При этом, во всяком случае, не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в собственность соответствующего города федерального значения, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В этой связи суд правомерно принял во внимание доводы истца об утрате Гойло И.В. как собственника жилого помещения интереса в сохранении права собственности на спорную квартиру, который на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает и не имеет личных вещей, не несет расходы по его содержанию, поскольку положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2023 г. № 1409-О, не исключают возможности признания права собственности на спорное жилое помещение как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество предоставлено Рябову В.А. во временное пользование на основании договора найма, заключенного с фактическим владельцем жилого помещения - МУЭП «Кировское ЖКУ», прекратившем свою деятельность 15 мая 2019 г., при этом Рябов В.А. правопреемником указанного юридического лица применительно к пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд правильно пришел к выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность не передавалось, то в данном случае срок давностного владения подлежит исчислению не ранее чем с момента ликвидации МУЭП «Кировское ЖКУ», когда спорный объект недвижимости приобрел признаки бесхозяйного.

Доводы истца, в том числе о несогласии с началом исчисления срока давностного владения, фактически направленные на оспаривание выводов суда в данной части, основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных по делу конкретных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что МУЭП «Кировское ЖКУ» не вправе было заключать с ним договор найма от 21 мая 2007 г., правового значения не имеют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу именно на условиях указанного договора и, заключив данный договор, истцу было известно, что пользование квартирой осуществляется им по не предполагающему перехода титула собственника.

Сами по себе факты несения истцом расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, проживания в спорной квартире после окончания определенного договором срока найма в 2008 году, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: