Решение от 01.11.2018 по делу № 2-6658/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Окишева Д.А.,

представителя ответчика Конакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 ноября 2018 года, гражданское дело по иску Можегова Александра Александровича к Томовой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Можегов А.А. обратился в суд с иском к Светличной О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 19.08.2015 по 16.06.2018, в размере 592559,31 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что он совместно со Светличной О.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору, заключенному ** ** ** с ПАО «Сбербанк России»; в период с 19.12.2014 по 19.06.2018 заем возвращался за счет средств истца, ответчик денежных средств на погашение кредита не передавал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им в счет погашение кредита денежных средств.

После вступления в брак (07.09.2018) ответчица сменила фамилию со Светличной на Томову.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, пояснила, что с Можеговым А.А. состояли в фактических брачных отношениях до ** ** **, кредит брали на приобретение жилья, после прекращения совместного проживания с истцом была договоренность о том, что ответчик будет выплачивать истцу в счет погашения задолженности по кредиту 5000 рублей с аванса и 10000 рублей из зарплаты, что она и делала с ** ** **, осуществляя платежи в системе Сбербанк Онлайн, при этом, в сообщении указывала «за ипотеку».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что стороны не проживают совместно около трех лет, по кредитному договору они являлись созаемщиками, платежи в счет погашения кредита автоматически списывались со счета истца; не отрицал поступление платежей от ответчицы с октября 2017 года, однако указал, что основанием перечисления данных платежей являлось не погашение кредита, а возмещение расходов по ремонту, поскольку, истцом был произведен ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 321 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России», Можеговым А.А. и Светличной О.Н. заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Можегову А.А. и Светличной О.Н. кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ... пересечение улиц ... по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** ** **, на условиях солидарной ответственности в размере .... под ... % годовых сроком на ** ** **

В соответствии с договором цессии от ** ** **, заключенном между ... Н.Н. и ... А.Н. с одной стороны, а также Можеговым А.А и Светличной О.Н. с другой стороны, по окончании строительства в общую долевую собственность Можегову А.А. и Светличной О.Н. доля в праве каждого ... переходит квартира ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Судом установлено, что на момент заключения указанного выше кредитного договора стороны состояли в фактических брачных отношениях, брак зарегистрирован не был, кредит от ** ** ** погашен в 2018 году за счет денежных средств, вырученных от продажи приобретенной квартиры (договор купли-продажи от ** ** **).

Исходя из того, что стороны являлись долевыми собственниками приобретенного жилого помещения, следовательно, полученную сумму кредита созаемщики израсходовали совместно.

Судом также установлено, что за период с 19.08.2015 по 19.06.2018 истцом из единоличных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 1185118,62 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору, а также информацией ПАО Сбербанк от 08.08.2018. Внесение истцом указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в спорный период ответчиком не оспаривается, указывается лишь на совместное проживание. При этом, свидетель ... М.А. с достоверностью не смог подтвердить период фактического совместного проживания истца и ответчика.

Исходя из солидарного характера обязательств созаемщиков перед банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу о том, что Можегов А.А. вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли половину уплаченной им суммы в размере 592559,31 руб.

Факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита в ходе рассмотрения дела подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных денежных средств, за исключением платежей на общую сумму 85000 рублей с указанием «за ипотеку», которые суд принимает во внимание, поскольку сведений об иных кредитных обязательствах сторон суду не представлено /08.11.2017 – 10000 руб., 08.12.2017 – 10000 руб., 27.12.2017 – 5000 руб., 09.01.2018 – 5000 руб., 09.01.2018 – 2500 руб., 23.01.2018 – 7500 руб., 22.02.2018 – 5000 руб., 08.02.2018 – 10000 руб., 13.03.2018 – 10000 руб., 24.03.2018 – 5000 руб., 23.04.2018 – 7500 руб., 06.04.2018 – 7500 руб./. При этом, платеж ответчика от 23.10.2017 на сумму 5000 руб. с сообщением «остальные деньги с з/п», судом не может быть принят во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждает перечисление денежных средств именно в счет погашения кредита. Ссылка ответчика на нахождение с истцом в рассматриваемый период в близких взаимоотношениях правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору 507559,31 руб. (592559,31 – 85000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что интересы истца по настоящему делу представлял Окишев Д.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2018, ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 23.07.2018 об оплате по договору 20000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, и составляют (85,66 %) – 17132 руб., при этом, исходя из предмета иска и категории дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд находит, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма - 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (85,66%) в размере 7817,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507559,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7817,33 ░░░., ░░░░░ 530376,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░