Решение от 07.11.2023 по делу № 33-7159/2023 от 07.09.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006905-14

стр. 171, г/п 150 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7159/2023               7 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-828/2023 по исковому заявлению Герасимова к индивидуальному предпринимателю Михайловой о взыскании части стоимости тура, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов обратился в суд с иском к ИП Михайловой о взыскании части стоимости тура, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № TUR – 03/21 по условиям которого ИП Михайлова приняла на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного ООО «ОВТ Санмар», а именно тура в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 161 600 рублей, истцом оплачена часть стоимости тура в размере 150 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора, приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Герасимову стоимость тура в размере 150 950 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск – Москва на всех путешественников в размере 8 249 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова возвратила истцу стоимость авиабилетов в размере 8 249 рублей, часть стоимости туристского продукта в размере 78 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, Герасимов обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Михайловой часть стоимости туристского продукта в размере 72 950 рублей, убытки в размере 109 757 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 по 22 декабря 2022 года в размере 38 147 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 121-123).

Истец Герасимов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19 заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Михайлова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО16 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Герасимова (паспорт 11 №) к индивидуальному предпринимателю Михайловой (290801819901) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой в пользу Герасимова часть стоимости тура в размере 72 950 рублей, убытки в размере 109 757 рублей 16 копеек, неустойку в размере 38 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 427 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей».

С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Михайлова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку в последней редакции исковых требований, требования о возмещении части стоимости тура в размере 72 950 руб. не было, поскольку оно уже исполнено, что подтверждается материалами дела, но судом в решении это не отражено.

Судом не учтено, что договор расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств (непредвиденный рост транспортных тарифов). О том, что цены на авиаперелет существенно выросли после СВО установлено судом и сторонами не оспаривалось. Предвидеть наступление событий такого характера при заключении договора стороны не могли. На это обстоятельство неоднократно указывала сторона ответчика, но судом оценка не дана.

Обращает внимание, что в решении отсутствуют ссылки на 123-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Данный закон является специальным и применяется именно к данной категории правоотношений в отличие от ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующего общие положения. Дальнейшие выводы суда о назначении штрафа, распределении расходов на представителя и определении размера госпошлины также сделаны неверно и не основаны на законе.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО19 и представитель ответчика ФИО111., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Михайловой, действующей по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», и Герасимовым заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-03/21, по условиям которого ИП ФИО17 приняла на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт – авиаперевозка по маршруту Москва-Турция Анталья, трансфер групповой, пребывание в Турции, курорт Белек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 9 ночей, с размещением в отеле на состав семьи из четырех человек, в том числе на Герасимова

Стоимость тура составила 161 600 рублей (пункт 2.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым оплачена часть стоимости тура в размере 40 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 550 рублей, всего оплачено 150 950 рублей (л.д. 14).

По сведениям, предоставленным ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 152, 162) ИП Михайлова заявку на бронирование тура для Герасимова в Турцию (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ не направляла, никаких денежных средств в счет оплаты тура не вносила, об отказе от договора письменно уведомила истца за 3 дня до даты путешествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомляла истца о том, что не может найти замену тура в переписке в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО110 (супругой истца, третьим лицом по делу) и ИП ФИО18 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ФИО110 приобретен тур в Турцию (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 248 000 рублей, тур оплачен ФИО110 в полном объеме с использованием кредитных денежных средств (л.д. 57-68).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии альтернативных вариантов, сообщив о возможности возмещения полной стоимости тура в размере 150 950 рублей, возмещении стоимости авиабилетов на всех путешественников в размере 8249 рублей, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, с последующим увеличением в случае неисполнения обязательств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова возвратила истцу стоимость авиабилетов в размере 8249 рублей, часть стоимости туристского продукта в размере 78 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова выплатила Герасимову неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании части стоимости туристского продукта в размере 72 950 рублей, убытков в размере 109 757 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона Об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе непредвиденный рост транспортных тарифов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО17 в полном объеме не исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 03/21, законные основания для отказа от исполнения договора у ответчика отсутствовали, требование истца о взыскании невозвращенной части стоимости туристского продукта, уплаченной истцом, является обоснованным, с ИП ФИО17 в пользу Герасимова подлежит взысканию часть стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 03/21 в размере 72 950 рублей (150 950 – 78 000).

При этом вопреки доводам жалобы о расторжении договора в связи с непредвиденным ростом транспортных тарифов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика в ходе исполнения договора суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств непредвиденного роста транспортных тарифов, не позволившего ответчику исполнить договор, в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на обращение к нации президента России, на сообщения из интернет-источников не подтверждают рост тарифов на транспорт, который мог бы повлиять на исполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возврате денежных средств за туристический продукт до вынесения решения суда не влияет на правильность выводов суда, поскольку сумма, внесенная истцом для оплаты турпродукта, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд. Герасимов об отказе от требований о взыскании части оплаченной стоимости тура в размере 72950 рублей не заявлял. В связи с изложенным судом правомерно рассмотрен настоящий спор в пределах исковых требований истца, факт уплаты денежных средств в указанной части после обращения в суд подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Учитывая, что потребитель в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору вынужден был приобрести аналогичный туристский продукт, суд первой инстанции обоснованно признал разницу в стоимости туров в размере 97 050 рублей (248 000 – 150 950) убытками истца, подлежащими взысканию с ИП Михайловой Также принимая во внимание, что в связи с оформлением поездки ФИО110 оформлен кредит на сумму 230 000 рублей, суд в соответствии с нормами ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал в качестве убытков проценты за пользование суммой кредита в размере 12 707 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в установленный срок не исполнено, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости тура указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, исходя из всей причитающейся истцу суммы.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░    ░.░. ░░░