Решение по делу № 22-1394/2023 от 16.08.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                              26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Фокина А.В.,

судей Чумак Л.А., Зольникова С.П.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Ковалевой А.С.,

осужденного Петрова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой А.С. и осужденного Петрова А.С., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г., которым

Петров А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности главы органа местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Петров А.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Настаивая на своей невиновности, утверждает, что хищение не совершал, ни каких корыстных целей никогда не преследовал, ни никакого ущерба <данные изъяты> от его действий не понес. Указывает, что за счет личных средств в размере 98000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приобрел у ФИО1 <данные изъяты> на сумму 75000 рублей, а в последующем еще дополнительно за счет личных денежных средств приобрел для нужд <данные изъяты> <данные изъяты>, все приобретенные им <данные изъяты> до сих пор используются по своему назначению и освещают улицы <данные изъяты>, денежные средства им как подотчетным лицом возвращены в кассу <данные изъяты>. Полагает, что в сложившейся ситуации только ему одному причинен ущерб, и он является потерпевшим, так как понес расходы на нужды <данные изъяты>. Просит приговор отменить.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ковалева А.С. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у Петрова А.С. корыстной цели и мотива, о хищении денежных средств в сумме 31 050 рублей, о причинении <данные изъяты> материального ущерба на указанную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, носят противоречивый, взаимоисключающий характер, судом неправильно применены нормы уголовного закона, при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые оставлены судом без внимания и без должной оценки.

     Указывает, что суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. понес личные расходы в сумме 98 000 рублей по оплате <данные изъяты>, и им были получены от свидетеля ФИО1 И.Ф. <данные изъяты> на сумму 75 000 рублей в счет имевшихся у последнего перед Петровым А.С. долговых обязательств, что указанные <данные изъяты> в количестве четырех штук на сумму 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. выдал работнику ФИО2, который их развесил на улицах <данные изъяты>. Однако в противоречие своим же выводам, суд пришел к выводу, что Петров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из корыстных побуждений денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, желая возместить ранее понесенные им в интересах <данные изъяты> расходы в размере 98 000 рублей, потраченных на приобретение <данные изъяты> к празднованию на территории <данные изъяты> и 75 000 рублей за переданные ему в счет долговых обязательств ФИО1 пяти <данные изъяты>, четыре из которых на сумму 60000 Петровым А.С. были переданы для размещения на улицах <данные изъяты>. Ссылаясь на диспозицию ст. 159 УК РФ, судебную практику и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что совершение лицом деяния, формально содержащего признаки мошенничества, не с корыстной целью, а вынужденно, к примеру с целью покрытия собственных расходов, не образует состава преступления.

    Вывод суда, что Петров А.С. путем обмана похитил 31 050 рублей, причинив ущерб <данные изъяты>, является не состоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. на сайте "<данные изъяты>" приобрел для нужд <данные изъяты> <данные изъяты>, данный факт подтверждается исследованными в суде выписками по карте Петрова А.С., показаниями подсудимого Петрова А.С. о том, что приобрел на сайте "<данные изъяты>" <данные изъяты>, заказывал несколько раз и производил оплату с разных принадлежащих ему счетов, кроме того, оплачивал не только со своей карты, но и с карты <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела у Петрова А.С. было несколько открытых счетов, при этом, учитывая, что в ходе следствия были приобщены в качестве вещественных доказательств выписки не по всем открытым счетам Петрова А.С., а значит нельзя сделать однозначный вывод, что Петровым А.С. на сайте "<данные изъяты>" было приобретено <данные изъяты> всего на сумму 21 000 рублей. Количество приобретенных Петровым А.С. <данные изъяты> на сайте "<данные изъяты>" 14 штук <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО3,4, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пешеходных переходах установлены <данные изъяты>, а часть <данные изъяты> хранилась <данные изъяты>, данный факт подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено <данные изъяты>. Рыночная стоимость приобретенных Петровым А.С. на сайте "<данные изъяты>" <данные изъяты> ни в ходе следствия, ни в суде установлена не была. Считает, что с учетом количества приобретенных Петровым А.С. сайте "<данные изъяты>" <данные изъяты>, их сумма составляет свыше 21 000 рублей.

    Суд необоснованно не принял во внимание информационное письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты>, аналогичных изъятым в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 400 рублей.

    Не соглашается с выводом суда о том, что Петров А.С. приобрел <данные изъяты> на сайте "<данные изъяты>" с целью сокрытия неправомерных действий, поскольку последний действовал с целью дополнительного <данные изъяты>, то есть в интересах <данные изъяты>.

    В ходе обследования 2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был изъят, а в последующем в ходе расследования уголовного дела признан в качестве вещественного доказательства, <данные изъяты>, в ходе осмотра которого в судебном заседании установлено, что он произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что <данные изъяты> не мог быть приобретен Петровым А.С. у ФИО5 по <данные изъяты> контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставка по которым была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть приобретен предыдущим <данные изъяты> ФИО6, и адвокат делает вывод, что указанный <данные изъяты> является пятым <данные изъяты>, который был передан Петрову А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Однако, указывая в приговоре о хищении Петровым А.С. денежных средств в сумме 31 050 рублей, и причинении ущерба на указанную сумму, суд не учел стоимость пятого <данные изъяты> приобретенного у ФИО1 составляющего 15 000 рублей.

    Полагает, что вывод суда о том, что Петров А.С. безвозмездно обратил в свою пользу 31 050 рублей, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к нему Петрова А.С. с просьбой помочь ему составить документы с целью постановки на баланс <данные изъяты>, он (ФИО7) согласился помочь, при этом сразу высказал условие, что часть денежных средств оставит себе, в счет затрат связанных с уплатой налогов, и в последующем, когда денежные средства были перечислены на его (ФИО7) расчетный счет, он передал Петрову А.С. наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 29 050 рублей оставил себе, что так же указано в приговоре.

    Оспаривает правильность вывода суда о том, что внесение Петровым А.С. после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий на счет муниципального образования денежных средств в сумме 189 100 рублей, не свидетельствует об отсутствии у Петрова А.С. умысла на хищение, поскольку денежные средства Петровым А.С. были внесены как подотчетным лицом, поскольку по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась недостача в виду отказа бухгалтерии в постановки на баланс приобретенных им <данные изъяты>. Полагает, что само по себе несвоевременное внесение подотчетным лицом денежных средств, не образует состав преступления.

    Утверждает, что установленные судом по делу обстоятельства опровергают изложенные в приговоре выводы о наличии у Петрова А.С. корыстной цели, о совершении им хищения, то есть, безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств и о причинении <данные изъяты> материального ущерба. В действиях Петрова А.С. имеет место нарушение бухгалтерской дисциплины, что само по себе не является преступлением. Поскольку Петровым А.С. за счет собственных средств была оплачена задолженность за <данные изъяты> за <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, фактически Петровым А.С. были приобретены и установлены <данные изъяты>, и Петровым А.С., как подотчетным лицом была внесена в кассу <данные изъяты> числящаяся за ним недостача в сумме 189100 рублей, утверждает, что оснований полагать, что инкриминируемые Петрову А.С. действия причинили какой либо вред <данные изъяты> не имеется.

    Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия Петрова А.С. по обращению к ФИО7 с просьбой составить фиктивные документы с целью возвратить потраченные им на приобретение <данные изъяты> денежные средства, а так же получить денежные средства за <данные изъяты>, переданные ему ФИО1 в счет долговых обязательств, не образуют состава инкриминируемого Петрову А.С. преступления.

    Доказательств того, что Петров А.С., передав главному бухгалтеру ФИО8 и заместителю главного бухгалтера ФИО9 договоры поставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями к ним и товарными накладными, счетами на оплату, и дав им указание осуществить оплату в сумме 189 050 рублей, тем самым обманул их, не имеется. Свидетели ФИО8,9 не давали конкретных показаний о том, что именно Петров А.С. принес в бухгалтерию указанные договоры поставок. Наличие на счетах резолюции Петрова А.С. «к оплате» не может свидетельствовать о том, что Петров А.С. обманул свидетелей ФИО8,9. Постановление председательствующего по делу о частичном оглашении показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, носит некорректный характер.

     Петров А.С. обращаясь к ФИО7, не обманывал последнего, поскольку сразу ему объяснил, что фактически поставлять <данные изъяты> не надо будет, что <данные изъяты> у него имеется и ему необходимы только документы, чтобы поставить их баланс, на что ФИО7, согласился и дал указание своим работникам ФИО10,11 подготовить необходимые документы, в том числе счета, товарные накладные и от его имени подписать договоры поставок. Ссылка суда в приговоре на то, что ФИО10,11 не были осведомлены о намерениях Петрова А.С., не имеет какого-либо значение по делу, поскольку о намерениях Петрова А.С. был осведомлен их руководитель ФИО7, который давал им указания.

    Вывод суда о том, что Петров А.С., передавая главному бухгалтеру ФИО8 и заместителю главного бухгалтера ФИО9 договора поставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификациями и товарными накладными и счета на оплату, и давая указания осуществить оплату, действовал из корыстных побуждений, полагает необоснованной, поскольку сумма понесенных Петровым А.С. затрат на приобретение <данные изъяты> и пяти <данные изъяты> у ФИО1 составила 173 000 рублей, и с учетом удержания ФИО7 за свои услуги около 30 000 рублей, Петрову А.С. было известно, что он получит от ФИО7 не более 160 000 рублей.

    С учетом внесения Петровым А.С. в кассу <данные изъяты> недостачи за <данные изъяты> в сумме 189 100 рублей, полагает необоснованным вывод суда о возвращении вещественных доказательств: <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> Петров А.С. приобрел у ФИО1, а <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>».

    Предварительное расследование уголовного дела проведено с нарушением ст. 152 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела осуществлялось на территории <данные изъяты> в СО <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>, в то время как из содержания обвинительного заключения, оно не содержит сведений о совершении инкриминируемого Петрову А.С. деяния на территории <данные изъяты>. Более того, при описании инкриминируемого Петрову А.С. преступного деяния, органом предварительного расследования указано об окончании совершения его Петровым А.С. на территории <данные изъяты>. Аналогичная позиция относительно места совершения преступления, изложена в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи уголовного дела по подсудности в <данные изъяты>.

    Петров А.С. проживает в <данные изъяты>, большинство свидетелей по уголовному делу проживают в <данные изъяты>, протоколы следственных и процессуальных действий, произведены следователем следственного отдела <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Большинство полученных доказательств, местонахождение обвиняемого и местонахождение большинства доказательств, подлежащих получению в рамках расследования, прямо свидетельствовали о неподследственности данного дела следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>. В материалах уголовного дела отсутствует постановление об определении территориальной подследственности. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об определении подследственности, ссылки на ст. 152 УПК РФ и мотивированного обоснования поручения предварительного расследования руководителю СО <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Петровым А.С. в ходе предварительного расследования было подано мотивированное заявление об отводе руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО12, как процессуального лица, которое вынесло в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, которое подлежало рассмотрению в установленном законом порядке вышестоящим руководителем следственного органа, чего, в ходе предварительного следствия сделано не было. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 полагает, что приговор постановлен на основании исследованных судом доказательствах, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. Суд детально проанализировал представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Петрову А.С. обвинения, которое подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,11,7,25,26,27,1,28, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Все доказательства судом проанализированы и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, отражают события преступления, которые имели место в действительности.

    Доводы апеллянтов о том, что возмещение ранее понесенных расходов в интересах <данные изъяты> не образует состава мошенничества, детально изучены судом и не нашли своего подтверждения.

    Суд, сопоставив и проанализировав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Петров А.С., составляя подложные договоры и, давая указания сотрудникам бухгалтерии на перечисление денежных средств по указанным договорам не мог не осознавать, что действует неправомерно в нарушение установленного порядка, при этом действовал из личной корыстной заинтересованности, поскольку не мог не осознавать, что сумма бюджетных средств, подлежащая перечислению по указанным документам на счет ФИО7 превышает понесенные им на тот момент расходы.

    То обстоятельство, что часть денежных средств должны быть переданы ФИО7 за оказанную услугу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова А.С. корыстного мотива и его невиновности в инкриминируемом преступлении, так как Петров А.С., являясь главным распорядителем бюджетных средств, их собственником или владельцем не является, в связи с чем, распоряжаться ими по своему усмотрению, в собственных интересах, в частности за оказание ему услуг, то есть не в интересах действительного собственника - <данные изъяты>, правом не наделен.

    Судом обоснованно установлено, что хищение денежных средств в сумме 31 050 рублей совершено Петровым А.С. путем обмана, поскольку в целях завладения денежными средствами им были представлены сотрудникам бухгалтерии - ФИО8,9 фиктивные договоры, содержащие недостоверные сведения о якобы приобретенном в пользу <данные изъяты> имуществе, при этом Петров А.С. использовал свое служебное положение <данные изъяты>.

    Тот факт, что впоследствии, в целях сокрытия неправомерных действий Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты>, на сумму около 21 000 рублей, и использованы в интересах <данные изъяты>, а также внесение им после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 189 100 рублей, не свидетельствует об отсутствии у Петрова А.С. умысла на хищение чужого имущества.

    Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку оно представляет общественную опасность исходя из конкретных обстоятельств совершенного Петровым А.С. хищения, с использованием им своих должностных полномочий, с учетом также стоимости похищенного имущества, превышающей размер мелкого хищения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, его характеристики, имущественное положение, возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Назначенное Петрову А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Ковалева А.С., осужденный Петров А.С. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, настаивали на их удовлетворении.

    Прокурор Новиченко А.М. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалоб.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор соответствует названным критериям.

    Согласно материалам уголовного дела, привлечение Петрова А.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям норм главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, препятствующих постановлению по делу правосудного приговора, не имеется.

     Уголовное дело в отношении Петрова А.С. возбуждено при наличии законных повода и основания.

    Согласно разъяснения, содержащим в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 г. № 48 (в редакции, действовавшей на момент производства предварительного следствия), местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

    Как верно отмечено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Петрова А.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО12, организация предварительного расследования поручена руководителю следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, при этом из содержания данного постановления следует, что изъятие принадлежащего <данные изъяты> имущества было произведено путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> по <адрес>, на расчетный счет ФИО7, таким образом, нарушения территориальной подследственности при расследовании данного уголовного дела не допущено, поскольку предметом инкриминируемого хищения являлись безналичные денежные средства.

    При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что реальную возможность распоряжаться денежными средствами Петров А.С. получил только после того как ФИО7 передал ему в <данные изъяты> денежные средства в сумме 160 000 рублей, не свидетельствуют нарушении правил территориальной подследственности.

    Нарушения права на защиту Петрова А.С. на досудебной стадии производства по делу, не допущено.

    Уголовное дело в отношении Петрова А.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России <данные изъяты> ФИО12, к производству последним не принималось, и этим же постановлением организация предварительного расследования по нему поручено руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

                Вопреки доводам адвоката, заявления об отводе и.о. руководителя ГСУ СК России <данные изъяты> ФИО12, в соответствии с гл. 9 УПК РФ, Петровым А.С. не подавалось. В заявлении, на которое ссылается апеллянт в жалобе (№), оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не приведено, а потому указанное заявление рассмотрено Руководителем <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> как обращение Петрова А.С. о несогласии с ходом и длительным расследованием уголовного дела №, о чем заявитель дан ответ (№).

    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Петрова А.С. установлена достаточной совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой.

    При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, судом были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований усомниться в объективности суда, рассмотревшего дело, не усматривается. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии со ст.ст.120-122, 271 УПК РФ, отражены в протоколе судебного заседания.

    В судебном заседании Петров А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что хищение денежных средств <данные изъяты> не совершал. Главой <данные изъяты> он является с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в <данные изъяты> есть традиция запускать <данные изъяты>, заниматься этим должен <данные изъяты> на деньги спонсоров. Он совместно с <данные изъяты> ФИО16 ездил в <данные изъяты>, где последний заходил в несколько мест, после чего заверил его, что пара человек предоставят денежные средства на <данные изъяты>, денежные средства на <данные изъяты> также обещал выделить ФИО17. Он поехал с ФИО29 в <данные изъяты> к ФИО27, где они выбрали <данные изъяты> стоимостью 98 тысяч рублей. ФИО27 был составлен договор с отсрочкой платежа, в течение <данные изъяты> они должны были оплатить товар. ФИО27 отдала им товар. <данные изъяты> был запущен ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства от спонсоров на оплату <данные изъяты> предоставлены не были, в связи с чем, он был вынужден оформить кредитную карту на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с помощью данной карты с ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступило предписание об освещении <данные изъяты>. Он обратился к специалистам в бухгалтерию, уточнял, по каким программам можно провести данные мероприятиями. Ему пояснили, что имеются две программы: <данные изъяты>. В одну программу заложено было около 100 тысяч рублей, в другую около 90 тысяч рублей. Для приобретения <данные изъяты> в адрес ФИО5, у которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретались <данные изъяты>, был сделан запрос, на который пришел ответ в виде коммерческого предложения, согласно которому, <данные изъяты> стоили около 20 тысяч рублей. В этот момент у него состоялся разговор с ФИО1, который на тот момент времени имел перед ним долговые обязательства на сумму 100 000 рублей, который сообщил ему, что у него в наличии имеются пять <данные изъяты>, и он готов продать их по цене 15 000 рублей за один <данные изъяты>, на общую сумму 75 000 рублей. Они договорились с ФИО1, что он предоставит указанные <данные изъяты> в счет долга, который имелся у ФИО1 перед ним. Данные <данные изъяты> были доставлены транспортной компанией и переданы сотрудникам <данные изъяты>, которые установили <данные изъяты>, вместо тех, что были приобретены при ФИО6. За доставку <данные изъяты> он заплатил 4-5 тысяч рублей. Так как ФИО1 не является предпринимателем, покупка <данные изъяты> никаким образом не могла быть оформлена, он обратился к ФИО7, объяснил, что <данные изъяты> уже приобретены и нужно оформить покупку официально, чтобы <данные изъяты> было можно поставить на баланс. ФИО7 согласился, предупредив о необходимости уплаты налога в размере 30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил договоры и приехал к ФИО7. Он привел его к своим сотрудникам, которые на основании договоров составили счета, акты выполненных работ. Перечисление денежных средств делали два раза. После этого он дважды встречались с ФИО7, и он ему передал ему денежные средства в общей сумме 160 тысяч рублей. Он посчитал, что понес затраты в размере 98 000 рублей на <данные изъяты>, а также в размере 75 000 рублей на <данные изъяты>, и решил забрать себе переданные ФИО7 денежные средства. Кроме того, в течение <данные изъяты> он три раза заказывал <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>» по приемлемой цене. Один раз товар не пришел, через <данные изъяты> был открыт спор с продавцом, деньги были возвращены. Он заказал <данные изъяты> еще раз, но у другого продавца. В общей сложности он заказывал <данные изъяты>. Все <данные изъяты> были также установлены сотрудниками <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией <данные изъяты> не была проведена инвентаризация, и наличие <данные изъяты> не было зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ. у него испортились отношения с сотрудниками бухгалтерии, в связи с распределением премиального фонда и нарушением ими трудовой дисциплины. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, он указал бухгалтерии, где находятся <данные изъяты>, но после проведения инвентаризации главный бухгалтер сообщил ему, что <данные изъяты> не соответствуют техническим характеристикам, и бухгалтерия отказалась ставить <данные изъяты> на баланс. После чего бухгалтерия и ФИО15 начали писать сотрудникам ОБЭП. Приехали сотрудники ОБЭП провели осмотры, в которых он участвовал, в ходе данных осмотров было зафиксировано, где и какие <данные изъяты> находятся. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия на баланс <данные изъяты> так и не поставила, хотя они были в наличии, он устал ругаться с бухгалтерией, занял 189 050 рублей и принес их в бухгалтерию. Данные денежные средства были положены на расчетный счет.

    Оценивая показания Петрова А.С., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. При этом суд признал их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а показания Петрова А.С. об отсутствии у него цели безвозмездного изъятия имущества <данные изъяты>, суд первой инстанции верно признал недостоверными, отнеся их к допустимому законом способу защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

    Вина Петрова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

    Суд верно, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, произвел оценку доказательств в их совокупности, поскольку никакие отдельные доказательства не имеют заранее установленной силы.

    При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду верно установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо неустраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Согласно протоколу <данные изъяты> о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ, выборы <данные изъяты> признаны состоявшимися, Петров А.С. признан избранным <данные изъяты> (№).

    В соответствии с распоряжением <данные изъяты> Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Петров А.С. вступил в должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (№).

    В соответствии со ст.ст. 8, 9, 38, 41 Устава <данные изъяты>, Петров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, в связи с чем был наделен должностными полномочиями: самостоятельно решать вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>; заключать от имени <данные изъяты> договоры и соглашения в пределах своей компетенции, осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета <данные изъяты>; осуществлять иные полномочия, предоставленные федеральными законами, законами Республики Хакасия, Уставом и муниципальными правовыми актами (№).

    Согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «<данные изъяты>», и приложения к нему, программа включает в себя подпрограмму «<данные изъяты>». В системе программных мероприятий пунктом № на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено финансирование в размере 100 000 рублей на приобретение <данные изъяты> (№); согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы <данные изъяты>» и приложения к нему, в системе программных мероприятий пунктом № на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено финансирование в размере 100 000 рублей на применение на объектах <данные изъяты> (№); постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальную программу <данные изъяты>» в разделе программных мероприятий в п. № на применение на объектах <данные изъяты> сумма финансирования снижена до 99 000 рублей (№).

    С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в период совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. занимал выборную должность <данные изъяты>, и что в рамках подпрограммы «<данные изъяты>» и программы «Об утверждении муниципальной программы <данные изъяты> было предусмотрено финансирование в размере 100 000 рублей на приобретение <данные изъяты> и 99 000 рублей для приобретения объектов <данные изъяты> (№).

    Доводы об отсутствии у Петрова А.С. умысла на хищение денежных средств путем обмана проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, получили свою оценку в приговоре.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на момент избрания Петрова А.С. <данные изъяты>, бюджет уже был принят и действовали определенные программы. В ДД.ММ.ГГГГ действовали программы <данные изъяты>, в рамках каждой из данных программ были заложены денежные средства в сумме 99 500 рублей на приобретение <данные изъяты>. Бывший глава администрации приобретал светильники в Амурской области у ИП Духаниной Н.В. Светильники заказывались на солнечных батареях, 60В. Приходила посылка и накладная. Глава подписывал накладную, <данные изъяты> ставились на баланс. Когда <данные изъяты> развешивались, их списывали. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на приобретение <данные изъяты> с ФИО7. Первый договор был заключен на 99 500 рублей на одну из указанных программ. Второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 99 500 рублей. Были представлены счета, накладные, была наложена резолюция главы об оплате, и перечислены денежные средства. После составления документов и перечисления денежных средств <данные изъяты> были проведены по <данные изъяты> счету, как <данные изъяты>. Всего было приобретено <данные изъяты>. По одному договору было приобретено <данные изъяты>. По второму договору должно было быть приобретено <данные изъяты>, но не хватило лимитов. Счета были переделаны, а договор остался на <данные изъяты> штук. В накладной указано <данные изъяты> штук. Данные <данные изъяты> не поступили. Поинтересовались у Петрова А.С. про <данные изъяты>, на что он сообщил, что <данные изъяты> пришли, они находятся у него в <данные изъяты>. Позже он пояснял, что <данные изъяты> заряжаются <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз спрашивали о <данные изъяты>, Петров А.С. обещал привезти <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они не выявили недостачу, потому Петров А.С. обещал привезти <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача, так как <данные изъяты> не было. Были только <данные изъяты>, которые приобретались ранее ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ездили комиссией по улицам и считали <данные изъяты>, их серия и серийный номер не проверялся. ФИО9 сделала опись, при этом, выявила недостачу и отдала сличительную ведомость на подпись. Все ведомости были подписаны, кроме главной ведомости, так как Петров А.С. не вернул данную сличительную ведомость. Недостача числилась за Петровым А.С., как за подотчётным лицом. ДД.ММ.ГГГГ после того, как были проведены следственные действия, Петровым А.С. были внесены денежные средства в размере 189 050 рублей на <данные изъяты>, которые поступили в доход бюджета.

    Из показаний свидетеля ФИО9, заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>, следует, что в её обязанности входит работа с платежными поручениями, проведение инвентаризации, ведение реестра <данные изъяты>. Приобретение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в рамках программы <данные изъяты>, а также по программе<данные изъяты>. С целью освоения денежных средств по указанным программам Петров А.С. предоставлял в бухгалтерию договоры с ФИО7, счета - фактуры, товарные накладные. Всего договоров было два, данными договорами была предусмотрена поставка <данные изъяты>, два счета на оплату с резолюцией Петрова А.С. Оплата была произведена два раза, сначала за <данные изъяты>, потом за <данные изъяты>. Всего была перечислена сумма около 180 тысяч, оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты <данные изъяты> числились в <данные изъяты>. О наличии указанных <данные изъяты> они стали интересоваться у Петрова А.С. при проведении инвентаризации, поскольку от коллег слышали, что <данные изъяты> нет. Петров А.С. сообщил, что данные <данные изъяты> находятся у него <данные изъяты> и обещал привезти. В связи с чем, они не стали указывать недостачу <данные изъяты> в тот год, когда они были приобретены. Однако Петров А.С. указанные <данные изъяты> так и не привез. На следующий <данные изъяты> при проведении инвентаризации с водителем проезжали <данные изъяты> и проверяли все <данные изъяты>, тогда и была обнаружена недостача. Были только <данные изъяты>, которые приобретались при другом главе – ФИО6. Также были <данные изъяты>, которые не проходили по документам. Инвентаризационную ведомость подписывали члены инвентаризационной комиссии: она, главный бухгалтер ФИО8,22,23. В последующем денежные средства были внесены Петровым А.С. в бюджет в полном объеме.

    Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, исследованных судом в части противоречий, следует, что с целью освоения бюджетных денежных средств для приобретения <данные изъяты> для нужд <данные изъяты>, Петров А.С. заключил с ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>. Согласно заключенным договорам ФИО7 должен был поставить в адрес администрации <данные изъяты> по каждому договору, стоимостью 99 500 рублей по каждому договору. В дальнейшем Петров А.С. предоставил счета на оплату со своей резолюцией о необходимости перечисления денежных средств в адрес ФИО7 и товарные накладные, датированные датой заключения договоров, свидетельствующие о получении Петровым А.С. <данные изъяты> должного качества и в должном объеме. При этом товарная накладная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовала о поставке <данные изъяты> на общую сумму 89 550 рублей, с чем это было связано ей не известно. В дальнейшем она говорила Петрову А.С., что необходимо внести изменения в договор, в части количества поставленных <данные изъяты> и оплаты по ним, однако изменения так внесены и не были. На основании предоставленных в бухгалтерию администрации указанных документов ДД.ММ.ГГГГ по договору № бухгалтерией в адрес ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 99 500 рублей, по договору № - 89 550 рублей. Когда Петров А.С. принес к ним договоры, <данные изъяты> и товарные накладные, а в последующем счета, он сказал, что нашел <данные изъяты> дешевле, чем ранее приобретал ФИО6, так как ФИО6 приобретал <данные изъяты> по <данные изъяты> руб., а он нашел по <данные изъяты> руб., это выгодно и нужно оплатить. Если бы они с ФИО8 знали, что фактически договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поставки <данные изъяты> исполняться не будут, то они никаких бы оплат не производили (№). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, кроме того сообщила, что Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры с ФИО5 на поставку из <данные изъяты> <данные изъяты>, данные <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на балансовый учет, развешаны и списаны.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, депутата <данные изъяты>, следует, что из пояснительной записки, расположенной на сайте, ей стало известно о недостаче в сумме 189 050 рублей. Указанная сумма существенна для бюджета <данные изъяты>. После представления главой <данные изъяты> ежегодного отчета, в котором ничего по этому поводу сказано не было, на <данные изъяты> был задан вопрос главному бухгалтеру ФИО8 по поводу недостачи. ФИО8 пояснила, что при проведении инвентаризации обнаружено отсутствие <данные изъяты>, которые были закуплены у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным главой <данные изъяты> счетов для оплаты. Бухгалтерия оплатила счета, но <данные изъяты> не поступили. На неоднократные вопросы об отсутствующих <данные изъяты> Петров А.С. всегда отвечал уклончиво, давая понять, что данные <данные изъяты> имеются в наличии, но место их нахождения не указывал. В последующем ей стало известно, что денежные средства в размере недостачи были возвращены Петровым А.С. в бюджет.

    Из показаний свидетеля ФИО15, депутата <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия <данные изъяты>. На сайте она открыла отчет для прочтения и увидела пояснительную записку к отчету. В пояснительной записке было указано о том, что за <данные изъяты> выявлена недостача. Она с ФИО14 обратились к главному бухгалтеру ФИО8, которая сообщила, что была проведена инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в размере 189 тысяч рублей. Данная недостача образовалась в связи с отсутствием <данные изъяты>. На очередной сессии они задали вопрос Петрову А.С. о недостаче, который уверил, что <данные изъяты> закуплены, они находятся в его <данные изъяты>. На следующей сессии Петров А.С. сказал о том, что <данные изъяты> находятся у <данные изъяты>, и он не может их привести, потому что забывает о них или ему просто не по пути. Петров А.С. пояснил, что все закуплено и будет установлено. Больше они данный вопрос не поднимали.

    Из показаний свидетеля ФИО22, специалиста <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, полностью поддержанных свидетелем, следует, что в администрации в рамках муниципальных программ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> были заложены бюджетные денежные средства на приобретение осветительного <данные изъяты> по 100000 рублей по каждой программе. Закупками занимается Петров А.С., оплатой по договорам занимается бухгалтерия. Так как все отделы их <данные изъяты> работают в одном здании, то она неоднократно слышала от бухгалтеров, что Петров А.С. приобрел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным им документам бухгалтерия их оплатила, однако <данные изъяты> Петров А.С. так и не привез, на баланс не поставил. От сотрудников бухгалтерии неоднократно до проведения инвентаризации слышала, что те требовали у Петрова А.С. <данные изъяты>, чтобы поставить их на баланс, однако тот каждый раз придумывал различные отговорки, почему не может их доставить, то они <данные изъяты>, то <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в администрации проводилась инвентаризация, в результате которой у Петрова А.С., как у материально-ответственного лица, была выявлена недостача в сумме 189050 рублей по вышеуказанным договорам на поставку <данные изъяты>. Однако, подписывать указанную инвентаризационную ведомость Петров А.С. отказался, не пояснив причины. В инвентаризационной описи указано, что выявлена недостача в виде <данные изъяты> Петрову А.С. было предложено внести недостачу в виде денежных средств в сумме 189 050 рублей, однако недостачу тот внес только после того, как данной ситуацией стали заниматься правоохранительные органы. После этого недостача была списана по бухгалтерским проводкам.

    Из показаний свидетеля ФИО23, специалиста <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в указанной должности она работает ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит, в том числе ведение программ по <данные изъяты>. В администрации в рамках муниципальных программ <данные изъяты> заложены были бюджетные денежные средства на приобретение <данные изъяты> по 100 000 рублей по каждой программе. В ее ведении была разработка программы «<данные изъяты>». Денежные средства на реализацию данной программы выделяет <данные изъяты>. После формирования программы, она (ФИО23) не контролирует приобретение какого-либо имущества для реализации программы, не контролирует заключение договоров на приобретение предметов и не осуществляет контроль за бухгалтерскими операциями по приобретению предметов. Ей известно, что закупками занимается Петров А.С., оплатой по договорам занимается бухгалтерия. ДД.ММ.ГГГГ в администрации проводилась инвентаризация, инвентаризационную опись подписала не читая, и не видела, что у Петрова А.С. выявлена недостача в виде <данные изъяты>, хотя в <данные изъяты> видела какие-то <данные изъяты>.

    В судебном заседании свидетель ФИО23 приведенные выше показания подтвердила, дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Петрова А.С. и ФИО5 были заключены договоры о приобретении <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> были получены ею на <данные изъяты>. Приобретены у ФИО5 были <данные изъяты>. Около <данные изъяты> из полученных у ФИО5 <данные изъяты> были развешаны в <данные изъяты>, которое входит в муниципальное образование <данные изъяты>, остальные хранились у рабочих <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> позже устанавливались на <данные изъяты>. В администрации <данные изъяты> всегда имеется запас <данные изъяты>, так как <данные изъяты> выходят из строя и требуется их замена. При производстве инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе также имелись <данные изъяты>, которые пересчитывали, как <данные изъяты>, в акте инвентаризации все было отражено. ДД.ММ.ГГГГ установкой <данные изъяты> в                         <данные изъяты> занималась она, она давала распоряжения, куда установить <данные изъяты>, согласно предписаниям, которые поступали. Работники брали <данные изъяты> на складе, выдавал ли <данные изъяты> работникам Петров А.С., ей неизвестно.

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, поддержанных им в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты>, осуществляет деятельность в <адрес>, работает с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. обратился к нему с просьбой подписать договоры о поставке <данные изъяты> для нужд <данные изъяты>, а именно о поставке <данные изъяты>. При этом Петров А.С. ему сказал, что все законно, что <данные изъяты> уже приобрел, однако не может поставить на баланс <данные изъяты>, так как у поставщика нет документов. Он согласился помочь Петрову А.С., договорились, что от перечисленной по сделке суммы он может забрать себе необходимую часть денежных средств на оплату налогов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в <данные изъяты> приехал Петров А.С. с договором поставки <данные изъяты> и приложением к нему. Он проводил Петрова А.С. к его сотрудникам ФИО11,24, которые составили и передали Петрову А.С. товарную накладную и счет для оплаты. Сумма договора составляла примерно 100 000 рублей, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № аадминистрации <данные изъяты> на его расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме 99 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <данные изъяты> приехал Петров А.С. <данные изъяты> с договором поставки <данные изъяты> и приложением к нему, аналогичным предыдущему договору. Его сотрудники составили и передали Петрову А.С. товарную накладную и счет для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации <данные изъяты> на тот же его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 89550 рублей. О поступлении денежных средств ему сообщал Петров А.С. Первый раз он снял денежные средства, поступившие из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей в <данные изъяты>, и в этот же день передал их Петрову А.С., находясь в <данные изъяты>. Второй раз он снял денежные средства поступившие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и в этот же день передал часть из них (110 000 рублей примерно) Петрову А.С., находясь <адрес>. Общая сумма переданных им Петрову А.С. денежных средств составляла 160 000 рублей, часть денежных средств поступивших с расчетного счета <данные изъяты> он (ФИО7) забрал себе на оплату налогов, также он посчитал затраты, которые заплатил при снятии денежных средств (банковские проценты за снятие наличных), а также за работу его сотрудников, так как они работают на процентах с каждого договора, на общую сумму примерно 29 000 рублей.

    Показаниями свидетелей ФИО11,24, работающих у ФИО7, установлены обстоятельства подписания договоров с администрацией <данные изъяты> на поставку <данные изъяты>, предоставленных Петровым А.С., составления товарных накладных и счетов на оплату, причины и обстоятельства внесения исправлений в счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания свидетелей ФИО7,24,11,8, согласуются со сведения, изложенными:

    в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификации к нему, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация <данные изъяты> в лице Петрова А.С., выступая в качестве покупателя, приобрела у ФИО7 <данные изъяты>, стоимостью 9 950 рублей каждый, а всего на общую сумму 99 500 рублей (данные документы от лица продавца подписаны ФИО24, от лица покупателя Петровым А.С.);

    в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «бухгалтерии к оплате», согласно которому администрация <данные изъяты> должна перечислить на расчетный счет ФИО7 денежные средства в сумме 99 500 рублей за <данные изъяты> стоимостью 9 950 рублей каждый (данный документ от лица продавца подписан ФИО24);

    в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено перечисление с лицевого счета администрации <данные изъяты> в УФК России <данные изъяты> денежных средств в сумме 99 500 рублей на расчетный счет № ФИО7 в <данные изъяты>;

    в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификации к нему, согласно которому администрация <данные изъяты> в лице Петрова А.С., выступая в качестве покупателя, приобрела у ФИО7 <данные изъяты>, стоимостью 9 950 рублей каждый, а всего на общую сумму 99 500 рублей (данные документы от лица продавца подписаны ФИО11, от лица покупателя Петровым А.С.);

    в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7 и Петровым А.С., согласно которой ФИО7 должен поставить администрации <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 9 950 рублей каждый, а всего на общую сумму 89 550 рублей;

    в счете № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «бухгалтерии к оплате», согласно которому администрация <данные изъяты> должна перечислить на расчетный счет ФИО7 денежные средства в сумме 89 550 рублей за <данные изъяты> стоимостью 9 950 рублей каждый (данный документ от лица продавца подписан ФИО11);

    в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено перечисление с лицевого счета администрации <данные изъяты> в УФК России <данные изъяты> денежных средств в сумме 89 550 рублей на расчетный счет № ФИО7 в <данные изъяты>;

    в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО7 в сумме 50 00 рублей и 110 000 рублей соответственно;

    в выписке движения денежных средств по счету ФИО7 №, открытого в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств в сумме 99 500 рублей от плательщика УФК <данные изъяты>, № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в сумме 89 550 рублей от плательщика УФК <данные изъяты>, л/с № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; и снятие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей и 110 000 рублей, соответственно.

    Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в <данные изъяты> (№).

    Согласно информации Управления Федерального казначейства <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> в УФК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет №, место открытия: <адрес> (№).

    Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости)                             № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации выявлена недостача в виде <данные изъяты> по цене 9 950 на сумму 189 050 рублей (№).

     Из показаний свидетеля ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ председателя ревизионной комиссии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ председателя контрольно-счетной комиссии <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка о расходовании бюджетных средств <данные изъяты> на предмет использования муниципального имущества. Были выявлены нарушения по ведению реестра муниципального имущества не по установленной форме. По реестру муниципального имущества все сошлось. Предметом сверки не были предусмотрены инвентаризация и определение фактического состояния имущества. Проверка проводила по предоставленным документам. Проверялись все контракты за <данные изъяты>, по всем контрактам прошла оплата. Контракты на поставку <данные изъяты>, насколько она помнит, были исполнены. О наличии <данные изъяты> направлялся запрос, и был получен ответ о том, что <данные изъяты>, приобретенные по муниципальному контракту, находятся на ответственном хранении <данные изъяты>.

    Приведенные выше доказательства достоверно свидетельствуют о том, что <данные изъяты>, оплаченные Администрацией <данные изъяты> по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 фактически не поставлялись, соответственно на баланс администрации не ставились.

    Показания Петрова А.С. о том, что у ФИО1 он в счет долга приобрел <данные изъяты>, согласуются с показаниями последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него перед Петровым А.С. были долговые обязательства, в счет которых он направил последнему <данные изъяты>, приобретал он данные <данные изъяты> на рынке за сумму <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 и показания Петрова А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что фактически из приобретенных у ФИО1 <данные изъяты>, только четыре было установлено <данные изъяты>, поскольку из показаний свидетеля ФИО20, оснований не доверять которым не имеется, следует, что он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. выдал ему <данные изъяты>. По распоряжению Петрова А.С. им были установлены <данные изъяты> №). Согласно данным индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в системе обязательного пенсионного страхования ФИО20 являлся сотрудником <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ФИО20 мог устанавливать переданные ему Петровым А.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апеллянтов о том, что <данные изъяты>, приобретенный у ФИО1 <данные изъяты>, был изъят в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду первой инстанции, и верно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был изъят <данные изъяты> (№).

    Доводы апеллянтов о том, что изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не мог быть <данные изъяты>, приобретенным у ФИО5, (со ссылкой на муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные <данные изъяты> и ФИО5, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>, товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 <данные изъяты> были отравлены ФИО5, на показания свидетеля ФИО23 о развешивании <данные изъяты> из полученных у ФИО5 <данные изъяты>, хранении остальных на <данные изъяты> и последующей их установке на <данные изъяты>, так же не опровергают показания свидетеля ФИО2 о том, что Петровым А.С. ему передавались для установки <данные изъяты>. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Петрова А.С. и ФИО30 – <данные изъяты>, были осмотрены места установки <данные изъяты>, приобретенных Петровым А.С., а именно <данные изъяты>, оборудованный <данные изъяты>, при этом из пояснений ФИО30 следует, что <данные изъяты> был установлен взамен поврежденного ФИО26 <данные изъяты>, (который соответствует <данные изъяты> представленному сотрудниками полиции и изъятому в ходе обследования помещений администрации). Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил <данные изъяты>. После <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты> аналогичный <данные изъяты> и передал его в администрацию <данные изъяты> ФИО22. Через некоторое время работники администрации повесили <данные изъяты> на место.

    Согласно копии представления Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в администрацию <данные изъяты> об устранении нарушений в части отсутствия <данные изъяты> и ответа на него Главы <данные изъяты> Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>, а также были приобретены <данные изъяты> на сумму 144 443 рубля (№).

    Из показаний свидетелей ФИО8,9 следует, что на проведение <данные изъяты> в бюджете <данные изъяты> были заложены денежные средства в небольшом размере, но поскольку на <данные изъяты> тратится большая сумма, они обычно приобретаются за счет средств <данные изъяты>, которым развозились информационные письма, если денежные средства поступали на счет от <данные изъяты>, глава заключал соответствующий договор, и они перечисляли денежные средства на покупку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спонсорская помощь в виде денежных средств не поступала, Петров А.С. документы о приобретении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, о том, что оплатил <данные изъяты> за счет своих средств, не сообщал, за возмещением данных средств не обращался.

    О сложившейся практике приобретении <данные изъяты> за счет спонсорских средств следует, кроме того, из показаний свидетелей ФИО6,23,25, главы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, главы <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний показал, что <данные изъяты> организовывали совместно, <данные изъяты>. Кем был приобретен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что за ее бытность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ они не вносили в бюджет <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обещал Петрову А.С. оказать спонсорскую помощь в приобретении <данные изъяты>, но у него не получилось.

    Свидетели ФИО16,17,18 подтвердили факт <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО27, осуществляющей реализацию <данные изъяты> через <данные изъяты> и индивидуальное предпринимательство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> о поставке <данные изъяты> на сумму 98 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан сразу при заключении договора. Оплата вовремя не поступила, она начала уточнять у администрации, почему нет оплаты, ей пояснили, что изначально <данные изъяты> должны были приобретаться спонсорами, но спонсоры подвели и ничего не заплатили. В результате приехал глава администрации и заплатил своей картой, в связи с чем были переделаны документы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, оплата прошла через кассу. Денежные средства были перечислены со счета Петрова А.С. в <данные изъяты> на её счет в <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО27 полностью согласуются со сведениями, изложенными в контракте на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему о приобретении <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 98 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей от <данные изъяты> в <данные изъяты>; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке <данные изъяты> на сумму 98 000 рублей; кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Петровым А.С. в пользу ФИО27 98 000 рублей; выписке по счету Петрова А.С. об оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 98 000 рублей в пользу ФИО27, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№)

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петровым А.С. в интересах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за счет собственных средств <данные изъяты> в сумме 98 000 рублей, которые были переданы ему в рамках заключенного администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> договора ДД.ММ.ГГГГ и использованы при <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний Петрова А.С. о том, что он обратился к ФИО7 с просьбой составить подложные документы с целью возврата потраченные им на приобретение <данные изъяты> денежных средств, а также получить денежные средства за <данные изъяты>, переданные ему ФИО1 в счет долговых обязательств. Между тем, указанное обстоятельство не исключает виновности Петрова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку составляя подложные договоры и, давая указания сотрудникам бухгалтерии на перечисление денежных средств по указанным договорам, Петров А.С. не мог не осознавать, что действует неправомерно в нарушение установленного порядка.

Доводам апеллянтов о том, что Петров А.С. действовал в интересах <данные изъяты>, решив забрать у ФИО1 <данные изъяты> по цене 15 000 рублей в счет имевшихся у того перед ним долговых обязательств, поскольку от ФИО5 поступило коммерческое предложение о приобретении фонарей по более высокой цене, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с нею, поскольку из представленного предложения следует, что ФИО5 по указанной в предложении цене предлагались <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ у данного предпринимателя приобретались <данные изъяты> по цене 11 111 рублей, и из показаний свидетеля ФИО7 также следует о наличии возможности приобрести <данные изъяты> и через <данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции о том, что Петров А.С. действовал из личной корыстной заинтересованности, поскольку составляя подложные договоры и, давая указания сотрудникам бухгалтерии на перечисление денежных средств по указанным договорам, он не мог не осознавать, что сумма бюджетных средств, подлежащая перечислению по указанным документам на счет ФИО7 превышает понесенные им на тот момент расходы, являются правильными. То обстоятельство, что часть денежных средств быть переданы ФИО7 за оказанную услугу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова А.С. корыстного мотива и его невиновности в инкриминируемом преступлении, так как Петров А.С., являясь главным распорядителем бюджетных средств, их собственником или владельцем не является, в связи с чем, распоряжаться ими по своему усмотрению, в собственных интересах, в частности за оказание ему услуг, то есть не в интересах действительного собственника – <данные изъяты>, правом не наделен.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, приобретение Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-платформе <данные изъяты>, на сумму около 21 000 рублей, и использование их в интересах <данные изъяты>, а также внесение им после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 189 100 рублей, не свидетельствует об отсутствии у Петрова А.С. на момент совершения инкриминируемых ему действий умысла на хищение чужого имущества и не исключает его виновности в содеянном. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение на Интернет- платформе <данные изъяты> было совершено Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ не в целях улучшения <данные изъяты> то есть в интересах <данные изъяты>, а именно в целях сокрытия своих неправомерных действий, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8,9, они неоднократно интересовались у Петрова А.С., где находятся <данные изъяты>, приобретенные у ФИО7 в количестве <данные изъяты>, при этом Петров А.С. называл разные причины отсутствия <данные изъяты>, и в последствии в результате их отсутствия в ходе инвентаризации была указана их недостача.

           При таких обстоятельствах приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО23 об установке оставшихся от полученных от ФИО5 <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО18,19 об установке ими по распоряжению Петрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ (исходя из периода работы ФИО19 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, результаты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, отраженные в протоколе с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано наличие <данные изъяты> в районе <адрес>; <данные изъяты> в районе <адрес>; <данные изъяты> в районе <адрес>; <данные изъяты> в районе <адрес>; <данные изъяты> в районе <адрес>, и обнаружение в <данные изъяты> <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности Петрова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, доводы адвоката, оспаривающей правильность оценки, данной судом первой инстанции информационному письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты>, аналогичных изъятым в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 400 рублей, на выводы суда первой инстанции о виновности Петрова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, не влияют.

Поскольку по смыслу уголовного закона мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то совершенное Петровым А.С. преступление является оконченным с момента перечисления денежных средств по подложным договорам со счета администрации <данные изъяты> на счет ФИО7. Хищение данных денежных средств совершено Петровым А.С. путем обмана, поскольку в целях завладения денежными средствами им были представлены сотрудникам бухгалтерии - ФИО8,9 фиктивные договоры, содержащие недостоверные сведения о якобы приобретенном в пользу <данные изъяты> имуществе. При этом Петров А.С. использовал свое служебное положение <данные изъяты>. Доводы защитника о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено, кто именно принес документы в бухгалтерию: Петров А.С. или секретарь, не влияет на виновность осужденного, поскольку на предоставленных в бухгалтерию <данные изъяты> счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были проставлены резолюции Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - «бухгалтерии к оплате», при этом Петров А.С. на момент передачи этих документов в бухгалтерию достоверно знал, что <данные изъяты>, за которые будет произведена оплата, поставляться в <данные изъяты> не будут.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий Петрова А.С. из перечисленных на счет ФИО7 по подложным документам денежных средств в сумме 189 050 рублей из бюджета <данные изъяты> им были безвозмездно противоправно изъяты 31 050 рублей, мотивированы. С произведенным судом первой инстанции расчетом, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО7 было перечислено 189 050 рублей - 98 000 рублей (<данные изъяты>) – 60 000 (<данные изъяты>, приобретенные у ФИО1, и установленные ФИО2 = 31050 рублей. Доводы апеллянтов, оспаривающих размер причиненного ущерба, обоснованных иной оценкой установленных судом обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. С учетом изложенного, оснований полагать, что действия Петрова А.С. в силу своей малозначительности подпадают под понятие уголовного преступления в рамках ч. 2 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об исследовании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, не допущено, содержание постановления, отраженного в протоколе, выражений, позволяющих их двоякое толкование, не содержит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Петрова А.С. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 330 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Проверено по делу и психическое состояние Петрова А.С., с учетом того, что Петров А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения согласно выбранной позиции защиты, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Петрову А.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также данные о личности Петрова А.С., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся <данные изъяты>; характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.С., суд первой инстанции признал: наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного поступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Петрову А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о назначении Петрову А.С.    дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности главы местного самоуправления на определенный срок, убедительно аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Петрову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о необходимости возвращения Петрову А.С. изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оспариваемые <данные изъяты> изъяты в ходе обследования в <данные изъяты>. Утверждения защитника о том, что изъятый бывший в употреблении <данные изъяты>, является <данные изъяты>, приобретенным Петровым А.С. у ФИО1, являются несостоятельными, по причинам, изложенным выше. При наличии у Петрова А.С. документального подтверждения принадлежности ему лично изъятых по делу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, он имеет право на разрешение вопроса об их возврате ему в ином, нежели указано защитником, порядке.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г. в отношении осужденного Петрова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.В. Фокин

Судьи                                                 Л.А. Чумак

                                                С.П. Зольников

    Справка: осужденный Петров А.С. проживает по <адрес>.