Решение от 21.04.2022 по делу № 2-468/2022 от 22.02.2022

Дело №

УИД 21RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ивановой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 88 копеек, в том числе: основной долг в размере № рубль 62 копейки; проценты в размере № рубля 72 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме № рублей 54 копейки, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 64 копейки, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е.А. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 99800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 99800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита Иванова Е.А. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Своей подписью Ивановой Е.А. подтвердила право банка уступить право требования. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила № рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме № рубль 62 копейки, задолженность по процентам в сумме № рублей 14 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5505 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившим возражением Ивановой Е.А. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ивановой Е.А. исполнены обязательства в сумме № рубль 42 копейки.

Представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании (л.д.№).

Ответчик Иванова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Иванова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае иск к Ивановой Е.А. согласно штампу на конверте предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на момент подачи искового заявления правоспособность Ивановой Е.А. была прекращена, в связи с чем не имелось оснований для принятия искового заявления к ответчику Ивановой Е.А. к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика Ивановой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░