Решение по делу № 33а-13271/2021 от 19.04.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                       Дело № 33а-13271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. административное дело по апелляционным жалобам ИФНС России по            г. Клину Московской области, Ельникова Д. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с Ельникова Д.В. задолженности по пени, и по встречному административному исковому заявлению Ельникова Д.В. о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Клину Московской области, о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Клину Московской области ? Курманова А.В.,     Ельникова Д.В., его представителя ? Ерхова В.Г.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ельникова Д.В. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы налоговых агентов ? <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Ельников Д.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на доходы физических лиц, а в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налогов налоговых агентов, на которых возложены обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц. Несмотря на направление ему требования об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2016 г. до настоящего времени обязанность по уплате налогов не исполнена.

Ельников Д.В. предъявил встречный административный иск о признании незаконным бездействия ИФНС России по гор. Клин Московской области по исполнению вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. по делу                 № <данные изъяты>, о взыскании процентов за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от              13 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении требований налогового органа отказано. Встречное административное исковое заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Клин Московской области в пользу Ельникова Д.В. взысканы проценты за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов в размере           <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины ? <данные изъяты> руб., в остальной части встречного административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. указанные судебные акты от 13 декабря 2018 г. и от 23 сентября 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В уточненном административном иске Ельников Д.В. просил признать незаконным бездействие ИФНС России по гор. Клин Московской области по исполнению вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. по делу № <данные изъяты>, о взыскании процентов за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14 марта 2017 г. по 23 сентября 2020 г. на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, понесенные при подаче встречного административного иска.

При новом рассмотрении дела Клинский городской суд Московской области 26 января 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления и встречного административного иска.

ИФНС России по г. Клину Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований, вынести новое решение об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении встречного административного иска.

Ельников Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения его заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. прекращен статус Ельникова Д.С. как индивидуального предпринимателя. В соответствии с поданными им в налоговую инспекцию декларациями по НДС за II квартал 2014 года (первичная от 15 июля 2014 года), декларации по НДС за I квартал 2015 года (первичная от 16 апреля 2015 года, уточненная от 8 мая 2015 года). 15 февраля 2016 г. уточненные декларации за I-IY кварталы 2014 года и за      I-III кварталы 2015 года, ИФНС России по г. Клин Московской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2012 г. по         30 сентября 2015 г., в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату налога, в связи с чем налоговым органом было принято 25 марта 2016 г. решение № 10-43/0644 о привлечении Ельникова Д.В. к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату НДС, был доначислен НДС за проверяемые периоды в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма недоимки по НДС, НДФЛ, пени, штрафам, с учетом судебных решений по делу № <данные изъяты> составила                <данные изъяты> руб.

В период с 15 февраля 2016 г. по 16 мая 2016 г. была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой вынесены решения 25 мая 2016 г. о возмещении Ельникову Д.С. налога на добавленную стоимость решения от 25 мая 2016 г.: № 8 в сумме <данные изъяты> руб.; № 9 ?           <данные изъяты> руб.; № 20 ? <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства по учету налоговым органом в ходе проведенной проверки всех уточненных налоговых деклараций и правильности расчета указанной выше недоимки по НДС установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 г. (дело № <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г. решением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по делу № <данные изъяты> с Ельникова Д.В. в пользу ИФНС России по г. Клину взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере                   <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб., штраф ? <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2014-2015 годы ? <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб., штраф ? <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов ? <данные изъяты> руб., пени ?        <данные изъяты> руб., штраф ? <данные изъяты> руб. Признано незаконным бездействие налоговой инспекции в неосуществлении зачета по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям от 25 мая 2016 г. № 8, № 9, № 20. На налоговую инспекцию возложена обязанность осуществить возмещение НДС за                I квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. по решению № 8, за III квартал      2014 года ? <данные изъяты> руб. по решению № 20, за III квартал 2015 года ?           <данные изъяты> руб. по решению № 9, в форме зачета по решению от 25 марта 2016 г. № 10-43/0644.

Во исполнение решения суда по делу № <данные изъяты> налоговый орган принял 7 мая 2018 г. решения №№ 19, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, осуществлен зачет данного налога в счет задолженности Ельникова Д.В. по решению от       25 марта 2016 г. № 10-43/0644 на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того,       24 января 2020 г. ИФНС России по г. Клину Московской области приняла решение № 11737 о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а также перечислена на расчетный счет Клинского РОСП судебные расходы по уплате      Ельниковым Д.В государственной пошлины <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также уточненным встречным административным иском, в котором Ельников Д.В. просит взыскать с налоговой инспекции проценты за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб.          <данные изъяты> коп. за период с 14 марта 2017 г. по 23 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 3?8, 18?27, 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г., отменено решение Клинского городского суда от 15 ноября 2019 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по Клину Московской области о взыскании с Ельникова Д.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации. Признано, что долги Ельникова Д.В. перед бюджетом в виде неуплаченных налогов и примененных налоговых санкций, пеней и штрафов составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, что следует из решения налогового органа от 25 марта 2016 г. № 10-43/0644 отсутствуют. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленным требованием.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции права на обращение в суд с требованием о взыскании с Ельникова Д.В. пени за несвоевременную уплату налогов.

Требование встречного административного иска о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14 марта 2017 г. по 23 сентября 2020 г. подлежали рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, были рассмотрены судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем это не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку при его принятии Ельникову Д.В. были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, установлено, то зачет по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям от 25 мая 2016 г. № 8, № 9, № 20 был фактически осуществлен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими мотивированную оценку в обжалуемом решении.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылка Ельникова Д.В. и его представителя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., в рамках которого оспаривались действия и постановление судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как в указанном определении также установлено, что сумма <данные изъяты> руб. была зачтена в счет погашения задолженности по НДС, однако, был нарушен порядок её зачета.

Что касается требования Ельникова Д.В. о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Клину Московской области по исполнению вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. по делу № <данные изъяты>, то судебная коллегия признает в данной части обжалуемое решение подлежащим отмене, производство по делу ? прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 352, частью 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, который оформляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г.          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего, в том числе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления Ельникова Д.В. о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Клину Московской области по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. по делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу 27 ноября 2017 г. отменить. В этой части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана решение суда и апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи