Решение от 17.01.2022 по делу № 33-427/2022 (33-18880/2021;) от 19.11.2021

Судья М.В. Медведев                                                дело № 2-4808/2021

                                                                         16RS0042-03-2021-002875-80

                                                                                                      33-427/2022                                                         учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО23 к Ж.И.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.И.З. в пользу Е.Л.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 47359 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 4300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4300 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 465 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Екатерины Леонидовны Валиевой к Самату Эдуардовичу Зайцеву отказать.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Ж.И. Зайцевой и третьего лица О.И. Зайцева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Л. Валиева обратилось в суд с иском к Ж.И. Зайцевой, С.Э. Зайцеву о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 28 июля 2020 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры                    № 45, собственниками которой являются Ж.И. Зайцева и ее несовершеннолетний сын С.Э. Зайцев; причиной залива явился прорыв спайки тройника горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 55219 рублей, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба 55219 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, 1857 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возместить почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец Е.Л. Валиева поддержала исковые требования.

Ответчик Ж. И. Зайцева иск признала частично, не соглашаясь с размером ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Ж.И. Зайцева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и указывает на                      не извещение третьего лица – ее брата О.И. Зайцева о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица О.И. Зайцева, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Ж.И. Зайцева, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.Э. Зайцева как его законный представитель, иск признала на сумму 5194 рубля, поскольку по ее расчету именно эта сумма достаточная для ремонта квартиры истца, считает недоказанным истцом повреждение мебели, дверей и игровой приставки в результате затопления от 28 июля 2020 года.

Третье лицо на стороне ответчика О.И. Зайцев поддержал позицию ответчика.

    Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, третьи лица В.А. Шипулина и ООО «Радужный-1» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме     (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Е.Л. Валиева является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес>

Над указанной квартирой расположена квартира № 45, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам Ж.И. Зайцевой и ее несовершеннолетнему сыну С.Э. Зайцеву.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Радужный-1».

28 июля 2020 года произошло затопление квартиры № 37 из вышерасположенной квартиры № 45, причиной затопления стала разгерметизация трубопровода в месте соединения с тройником полотенцесушителя в ванной комнате в квартире № 45 накануне, 27 июля 2020 года (справка управляющей компании – л.д. 257). Сторона ответчика признала, что полотенцесушитель менялся самостоятельно, без участия управляющей копании, причина затопления стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива стало аварийное состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования (полотенцесушитель), не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находящегося вне зоны ответственности управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном предъявлении требования о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника соответствующей квартиры как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

28 июля 2020 года квартира истца была осмотрена как комиссией ООО «Радужный-1», так и экспертом ООО «Закамская независимая оценка» (оценка проведена по инициативе истца), при осмотре квартиры экспертом присутствовал третье лицо О.И. Зайцев, который со своей семьей фактически проживает в квартире № 45.

В акте осмотра ООО «Закамская независимая оценка» отражены сырость пола под линолеумом в коридоре, кухне и жилой комнате, повреждение двух дверных коробок с наличниками (отслоение, вздутие пленки), отслоение обоев, скопление воды в натяжном потолке, повреждение стола, комода и кровати (вздутие боковых стенок); наличие этих повреждений заверено подписью О.И. Зайцева. Отдельно экспертом зафиксировано повреждение двери в ванной комнате и необходимость диагностики игровой приставки и ноутбука.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от 30 июля 2020 года .... (с учетом уточнения) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 55219 рублей, в том числе 35731 рубль – в связи с повреждением отделки квартиры, 18288 рублей – в связи с повреждением мебели, 1200 рублей – в связи с повреждением игровой приставки.

    Экспертом ООО «Правовая оценка», которому оценка получена стороной ответчиков, с учетом результатов собственного осмотра квартиры истца (состоялся 18 августа 2020 года) сделан вывод о причинении истцу ущерба в размере 30383 рубля, в том числе стоимость ремонта квартиры – 28843 рубля, стоимость ремонта игровой приставки – 1200 рублей, остаточная стоимость стола – 340 рублей (повреждения кровати и комода в отчете отражены, однако стоимость их ремонта не определена – экспертное заключение от 18 августа 2020 года .... л.д.63-94).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы                          ....проведена экспертом Л.Р. Хусаиновой) размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры от 29 июля 2020 года составляет 47359 рублей (без учета износа), в том числе стоимость ремонта квартиры – 37642 рубля, стоимость ремонта мебели – 7922 рубля, стоимость ремонта игровой приставки – 1200 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Л.Р. Хусаинова обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме и не допускают неоднозначного толкования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена.

Заключение судебной экспертизы сделано с учетом последовательного осмотра квартиры на протяжении года и в наибольшей степени учитывает проявление последствий затопления. Так, судебным экспертом проанализированы предыдущие акты осмотра и сделан вывод, что плесень на стене в жилой комнате (под обоями) не находится в прямой причинно-следственной связи с проникновением воды при заливе 28 июля 2020 года.

При расчете стоимости ремонта квартиры судебным экспертом обоснованно принят во внимание факт приобретения истцом нового линолеума и его стоимость (чек от 10 августа 2020 года), по остальным повреждениям составлена смета; с учетом того, что ущерб ответчиками не возмещен и истцу придется нести соответствующие расходы в будущем, с учетом принципа полного возмещения убытков судебным экспертом обоснованно применены рыночные цены на работы и материалы на день проведения экспертизы; требованиям действующего законодательства такой подход не противоречит, в связи с чем соответствующий довод стороны ответчика отклоняется.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчики считаются причинителями вреда априори, пока не доказано обратное, поскольку именно из их квартиры происходила течь воды.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о недоказанности намокания игровой приставки в результате рассматриваемого события. Так, согласно представленному истцом акту сервисного центра «Трон» от 5 августа 2020 года по результатам бесплатной диагностики истцу рекомендована чистка и пропайка платы игровой приставки в связи с наличием следов залития водой, стоимость ремонта составит 1200 рублей (л.д. 51). Вместе с тем, в отличие от повреждений внутренней отделки квартиры и стационарных предметов мебели (кровать, комод) не является очевидным намокание игровой приставки в результате затопления квартиры от 27-28 июля 2020 года (приставка не является стационарным предметом, стоящим на полу). Непризнание ответчиком факта попадания влаги на приставку в день затопления требовало от истца представления дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и намоканием игровой приставки, которые представлены не были; эксперт ООО «Закамская независимая экспертиза» нахождение приставки на полу в момент проникновения в квартиру воды не наблюдал.

Доказательств получения иных повреждений (отделка, кроме плесени, мебель) по иной причине (например, в результате протечек систем водоснабжения в квартире истца, стихийных бедствий и т.п.) стороной ответчиков суду не представлено, о затоплениях нижерасположенных квартир из квартиры истца не заявлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчиков ущерба (за исключением повреждения игровой приставки), отдавая ему предпочтение перед экспертными заключениями, представленными сторонами и выполненными по их поручениям.

Таким образом, доказанный размер причиненного истцу ущерба по причине ненадл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░               № 45 ░░░░░░░░ 46159 ░░░░░░ (47359 ░░░░░░ – 1200 ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 83,6 %, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 152 ░░░░░ 40 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 5-6). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 46159 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 4180 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 152 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1552 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░