Решение по делу № 33-3982/2023 от 10.04.2023

Судья Антоневич М.Ф. по делу № 33-3982/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0016-01-2022-001462-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – <К.>

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

5 июня 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в размере 500000 руб. на срок по 4 июня 2022 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 22 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 780 753,02 руб., из которых: 406 752,48 руб. - задолженность по основному долгу, 222 855,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; 151 144,79 руб. – задолженность по неустойке (штрафу).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика с <ФИО2> был заключен договор поручительства <номер изъят> от 5 июня 2017 г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с <ФИО1> и <ФИО2> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 5 июня 2017 г. по состоянию на 22 октября 2021 г. в размере 780 753,02 руб., взыскать неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 23 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 008 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения сроков исковой давности.

Кроме того, полагает, что снижение неустойки до 30000 руб. нецелесообразным, ввиду длительности периода просрочки и злостного уклонения от уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО1> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 4 июня 2022 г.

Пунктом 4 условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов, размер которых составляет 18 % годовых.

В соответствии с п.п. 6, 8, 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся дифференцированными платежами ежемесячно в срок по 06-е число каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «ВостСибтранскомбанк» заключил с <ФИО2> договор поручительства <номер изъят> от 5 июня 2017 г, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства <ФИО1> перед Банком, и гарантирует возврат полученной в кредит денежной суммы в размере 500 000 руб., со сроком погашения 4 июня 2022 г., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету произведенному истцом, по состоянию на 22 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 780 753,02 руб., из которых: 406 752,48 руб. - задолженность по основному долгу, 222 855,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; 151 144,79 руб. – задолженность по неустойке (штрафу).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчики в материалы дела не представили.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

9 декабря 2022 г. Банк, путем подачи в форме электронного документа, направил в адрес суда исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО1> и <ФИО2>

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Исходя из изложенного, с учетом применения срока исковой давности, графика погашения кредита, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности за период до 9 декабря 2019 г. заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из графика платежей по кредитному договору <номер изъят> от 5 июня 2017 г. к взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность в размере 466 062,34 руб., из которых: сумма основного долга 305 473, 45 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 130 589,21 руб., сумма неустойки в размере 73 207,34 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки по кредитным договорам, применении ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие чрезмерности ее размера, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, взыскав задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 5 июня 2017 г. по состоянию на 22 октября 2021 г. в размере 466 062,34 руб., из которых: 305 473,13 руб. – основной долг, 130 589,21 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка; а также неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 23 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7862 руб.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита не учтены.

Как следует из материалов дела сумма неустойки по кредитному договору за пользование кредитом рассчитана истцом за период с 23.10.2021 по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах решение суда от 31 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г., подлежит изменению в части периода взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г., по данному гражданскому делу изменить в части периода взыскания неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.10.2021 и по дату фактического исполнения решения.

Исключить период взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.