Решение по делу № 12-453/2020 от 07.10.2020

№ 12-453/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                  г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 а),

    при участии заявителя – Рединой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об администратвином правонарушении по жалобе Рединой Натальи Владимировны на определение начальника ЦАФАП ГИБЛД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Рединой Натальи Владимировны на определение начальника ЦАФАП ГИБЛД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судьёй поставлен вопрос о направлении материалов жалобы по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании Редина Н.В. разрешение вопроса о передаче материалов по жалобе по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес> на усмотрение суда.

Судья, заслушав мнение заявителя, обозрев материалы дела об администратвином правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов жалобы, Редина Н.В., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, Редина Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБЛД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> – Чехова.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда Республики Крым.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о передаче жалобы Рединой Натальи Владимировны на определение начальника ЦАФАП ГИБЛД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подведомственности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Рединой Натальи Владимировны на определение начальника ЦАФАП ГИБЛД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - по территориальной подведомственности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                    Домникова М.В.