Решение от 27.05.2015 по делу № 2-714/2015 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Зацарининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2015 по иску Д. М. Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов М.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя К.Р.А., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28327,58 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 89072,37 руб.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения к иску от 27.05.2015г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 45134,29 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 512,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11000,00 руб., расходы на составление независимой оценки в размере 15 000,00 руб., и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.,

Представитель истца Д. М.Д. по доверенности – Горышев И.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 51 – 52); о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2014г. (за исключением отдельных положений), положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны утратившими силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по настоящему делу заключен до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, ДТП от 06.01.2014г. произошло также до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к данным правоотношениям в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 14/32 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Д. М.Д., и автомобиля марки «№», г.р.з. №, под управлением водителя К.Р.А.

ДТП произошло в результате того, что водитель К.Р.А. нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается истребованной судом копией административного материала (л.д. 42 – 45).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28327,58 руб. (л.д. 11 – 12).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20 – 36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 89072,37 руб. (л.д. 29).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Эксперт» по заданию истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2015г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 83 – 84).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 103 – 136)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 73461,87 руб. (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 73461,87 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. № оспорен стороной ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заниженной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, что подтверждается заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 45 134,29 руб. (73461,87 руб. – 28327,58 руб.).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В уточнении к исковому заявлению от 27.05.2015г. истцом представлен расчет неустойки. В соответствии с расчетом истца неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 512,00 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом истца в части денежной суммы, из которой произведен расчет – 120000,00 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 45 134,29 руб., в связи с чем расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из данной денежной суммы, поскольку расчет неустойки из денежной суммы в 120000,00 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Тем самым размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 483,37 руб. (45 134,29 руб. * 8,25 / 75 / 100 * 473 дня).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 23 483,37 руб.

Суд также исходит из того, что в результате первоначальной выплаты страхового возмещения в заниженном размере истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35308,83 руб. (45 134,29 руб. + 23 483,37 руб. + 2000,00 руб. / 2).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу РООП ОЗПП «РОЙ» 50 % от размера присужденного истцу штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался в РООП ОЗПП «РОЙ» с заявлением об оказании правовой помощи и обращении в суд с настоящим иском. Исковое заявление и уточнения к иску подписаны и предъявлены представителями истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7); сведений о том, что данные представители являются сотрудниками РООП ОЗПП «РОЙ», в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление было оставлено судом без движения с целью предоставления указанных сведений (л.д. 38), однако какие-либо документы, подтверждающие обращение РООП ОЗПП «РОЙ» в суд в интересах истца, представлены не были, в связи с чем суд исходит из того, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд и поддержано в суде непосредственно Д.м М.Д. в лице представителей по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 15 000,00 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., а всего – 17400,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлинасоразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 2 558,53 руб. (2 358,53 руб. + 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 134 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 23 483 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 308 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 558 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░