Решение по делу № 33-785/2020 от 20.02.2020

Судья Николаева Л.В. Дело № 33-785/2020 (2-1951/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Терехиной Л.В.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1951/2019 по иску Мельниченко К.В. к ООО «Агентство оптимальных юридических решений» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Агентство оптимальных юридических решений» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Мельниченко К.В. к ООО «Агентство оптимальных юридических решений» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» (ИНН 7733734703 ОГРН 1107746422948) в пользу Мельниченко К.В. денежные средства в размере 295 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 147 500 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6150 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агентство оптимальных юридических решений» Солкина А.В., представителя Мельниченко К.В. Мельниченко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельниченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство оптимальных юридических решений» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» для оказания юридических услуг с целью защиты ее прав, нарушенных действиями Ч.Е.В.. Текст договора был подготовлен ответчиком. Договор был назван «об оказании медийных услуг», хотя в п. 1 предметом договора указано оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 300000 рублей. Указанная цена договора была оплачена по просьбе истца Новожиловой К.С. и Субботиным А.В. В целях оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на ответчика. Согласно указанного договора ответчиком весной ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия в адрес Ч.Е.С.., однако об отправке претензии никаких документов не представлено. Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика, который был представлен как специалист, ведущий дело, посредством телефонных звонков и обмена сообщениями через приложение-мессенджер WhatsApp (номер телефона №) с вопросами о причинах неисполнения обязательств по договору. В связи с длительным периодом неоказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика письмом об одностороннем расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также потребовала вернуть в течение 10 дней оплаченные по договору денежные средства (300000 руб.) за вычетом стоимости услуг по составлению претензии (5000 руб.), итого 295000 руб. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул. Истец получила ответ на свое уведомление, в котором ей предложено подписать акт выполненных услуг, хотя фактически юридические услуги оказаны не были.

Впоследствии основания иска дополнила, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в Москву, где в офисе заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оригинал которого подписала в офисе ответчика, но на руки он выдан ей не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по указанному договору ее друзья Субботин А.В., Новожилова К.С. перечислили на счет ответчика 300 000 рублей за оказание юридических услуг. По указанию сотрудников ООО «Агентство оптимальных юридических решений» ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на имя ответчика на ведение дел и представление интересов, в том числе, в судебных учреждениях судебной системы РФ, которую она отправила ответчику. Копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была по её просьбе позднее направлена ей в виде фотокопии. Затем она была приглашена ответчиком на сьемку видеоролика, где подписала договор на оказание медийных услуг, при этом, сотрудник ответчика ей пояснил, что таким образом она выражает свое согласие на обнародование личных данных. Юридические услуги также были указаны в договоре (приложении) и их стоимость не изменилась.

Просила взыскать с ООО «Агентство оптимальных юридических решений» 295000 рублей неосновательного обогащения; штраф за неисполнение в срок законного требования потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в обжалуемом решении Октябрьского районного суда г. Пензы в дате вынесения решения, дата вынесения решения указана 22 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство оптимальных юридических решений» просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении допущено нарушение норм процессуального права. Так, суд вышел за пределы исковых требований, которые были основаны на договоре об оказании медийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а суд обосновал решение заключенным, по мнению суда, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец не ссылалась. Вместе с тем, подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник переписки с работниками ответчика или нотариально заверенная копия, представлены не были, в связи с чем согласно ст. 71 ГПК РФ они не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Телефонный аппарат, с которого велась переписка, Мельниченко К.В. якобы продала, однако договор купли-продажи не представила. Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным, хотя истица заявляла об оплате договора об оказании медийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Медийные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны в полном объеме, оплата истицей произведена именно по договору об оказании медийных услуг. В досудебной претензии Мельниченко К.В. требовала возврата денежных средств по договору об оказании медийных услуг. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в пользу истца. Из представленного прейскуранта на оказываемые ответчиком услуги следует, что цена на медийные услуги, как и на юридические, составляет 300000 рублей. Доводы Мельниченко К.В. о том, что в медийных услугах она не нуждалась, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку она специально ДД.ММ.ГГГГ приехала в Москву на съёмки сериалити «Юрдом», а также поясняла, что ей всё равно, каким способом вернуть денежные средства, потраченные за магические услуги.    

В возражениях Мельниченко К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство оптимальных юридических решений» Солкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Мельниченко К.В., её представитель Мельниченко Н.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство оптимальных юридических решений» и Мельниченко К.В. был заключен договор на оказание медийных услуг. Пунктом 2.1. данного договора установлено, что компания обязана оказать юридические услуги в объеме и порядке, определяемые договором и техническим заданием. В договоре перечень услуг и их объем не конкретизирован. Согласно п.4.1 договора размер, порядок и форма оплаты за услуги, предусмотренные договором, определяются в соответствии с техническим заданием к договору.

Как видно из п.1 технического задания (приложения № к договору), стороны определили, что под медийными услугами, оказываемые по договору в рамках настоящего технического задания стороны понимают следующее: размещение истории о заказчике в социальных ресурсах компании «Гордон и сыновья» и в сериалити «Юрдом» (п.1.1). Стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, оговоренных в настоящем техническом задании, составляет 300000 рублей (п.2), имеется приписка «оплачено», притом, как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика.

Таким образом, из договора от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему следует, что объем услуг, определенных данными документами, которые должен был предоставить ответчик Мельниченко К.В., представляют собой услуги о размещении истории о заказчике в средствах массовой информации: социальных ресурсах компании «Гордон и сыновья» и в сериалити «Юрдом» (медийные услуги).

Данные услуги ООО «Агентство оптимальных юридических решений» выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался представлять интересы Мельниченко К.В. в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу взыскания денежных средств за неоказанную услугу за 300000 рублей. В связи с тем, что указанные услуги ООО «Агентство оптимальных юридических решений» оказаны не были, истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Так, материалами дела установлено, что услуги, определенные договором об оказании медийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему, ООО «Агентство оптимальных юридических решений» выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей.

Согласно приказа генерального директора ООО «Агентство оптимальных юридических решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) стоимость услуг по освещению (продюссированию) дела в СМИ, включая изучение материалов дела не более 20 страниц, составляет от 300000 рублей (п.11), что равнозначно стоимости судебного представительства в судах общей юрисдикции (п.8).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей велись переговоры об оказании ей юридических услуг, но впоследствии, ввиду отсутствия перспективы защиты прав истицы в рамках правового поля, ей были предложены медийные услуги, с чем она согласилась, и был заключен договор об оказании медийных услуг, которые были исполнены, состоятельными, и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В связи с чем полагает, что оплаченные Новожиловой К.С. и Субботиным А.В. 300000 рублей были направлены на оплату медийных услуг по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истице были оказаны медийные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она желала получить эти услуги, для чего специально приезжала в Москву на съемку сериалити «Юрдом», в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы только медийные услуги, и стоит отметка «оплачено», которая уже имелась на момент его подписания, что Мельниченко К.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Ссылка истца и суда на факт указания в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты юридических услуг (п.2) не свидетельствует об обратном, так как в этом же пункте указано об оплате услуг, оговоренных в настоящем техническом задании, а в техническом задании оговорены только медийные услуги.

Доказательств оплаты ответчику иных денежных средств, кроме истребуемых Мельниченко К.В. 300000 руб., либо оказания данных медийных услуг безвозмездно, на чем настаивала истица в суде первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора об оказании медийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему однозначно следует возмездность договора, а также то, что договором предусмотрено оказание только медийных услуг, стоимость которых 300000 руб., и которые являются оплаченными.

Ссылка Мельниченко К.В. на отправку в адрес ООО «Агентство оптимальных юридических решений» нотариальной доверенности на представительство её интересов в суде и иных госорганах, указание в платежных документах оплаты денежных средств за юридические услуги не могут служить основанием к удовлетворению иска ввиду наличия договора об оказании медийных услуг, его исполнения, а также отметки о его оплате, а лишь подтверждают доводы ответчика о том, что первоначально велись переговоры об оказании юридических услуг, но ввиду бесперспективности разрешения вопроса в рамках правового поля было предложено истице оказать медийные услуги, на что было получено её согласие. В связи с изложенным неосновательного обогащения у ООО «Агентство оптимальных юридических решений» не возникло.

Кроме того, подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему, а также подлинник либо нотариально заверенная копия переписки Мельниченко К.В. не представлены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторона ответчика заключение данного договора отрицает.

А потому выводы суда о наличии оснований к возврату денежных средств в размере 300000 руб., оплаченных за юридические услуги, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, не состоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░