Решение по делу № 33-4378/2019 от 23.05.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 г. по делу № 33-4378/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Гуреевой В.И. к Карповой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Гуреевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуреева В.И. обратилась в суд с иском к Карповой Т.Н. о признании права гражданина на благоприятную окружающую среду, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что с 1983 года она проживает по адресу: <адрес>. Этажом ниже, в квартире <адрес> проживает ответчик, которая передала свою квартиру в пользование иным лицам. Квартиросъемщики ответчика потребляют табачную продукцию, а также злоупотребляют спиртными напитками. Запах табака поступает по вентиляционных проходам в квартиру истца круглосуточно, что негативно отражается на состоянии ее здоровья. Ко всему, она страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>. Кроме того, поскольку дом газифицирован, истец опасается возникновения несчастного случая, взрыва газа или пожара. Истец Гуреева В.И. полагает, что Карпова Т.Н., являясь собственником жилого помещения, не интересуется личностью и поведением квартиросъемщиков, нарушающих права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика оплачивать расходы по найму жилого помещения в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.04.2019 г. в удовлетворении иска Гуреевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гуреева В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что страдает многими заболеваниями здоровья. 02.02.2019 г. была доставлена в Железнодорожную больницу в неврологическое отделение. Допускает, что причиной ухудшения самочувствия могли стать компоненты табачного дыма, проникающие в ее квартиру из квартиры соседей. Указывает на неправомерность выводов суда о недоказанности причинения вреда ее здоровью противоправными действиями жильцов квартиры ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Карпова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Гуреева В.И. является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.01.2010 года.

Согласно сведениям, изложенным в выписном эпикризе НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», Гуреева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, является инвалидом 2 группы бессрочно (справка МСЭ 014 №199007 от 15.07.2002 года).

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю от 27.02.2019 года, Карпова Т.Н. владеет на праве частной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абз. 4 ст. 10 указанного граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 названного Закона одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Между тем, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, а также доказательств противоправного поведения ответчика Карповой Т.Н. по отношению к истцу Гуреевой В.И., доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Карпова Т.Н. потребляет табак, что последствием потребления табака является факт проникновения запаха табачного дыма в квартиру истца, т.е. не доказан факт, что ответчик Карпова Т.Н. является причинителем вреда, не представлены доказательства в подтверждение требования о возложении обязанности на Карпову Т.Н. по несению расходов по оплате жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно за проживание истца вне собственной квартиры в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями, имевшимися и имеющимися у истца, не установлена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик, имеет намерение причинить вред истцу, не были представлены стороной истца и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседей, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.    

При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец 02.02.2019 г. была доставлена в Железнодорожную больницу в неврологическое отделение, допускает, что причиной ухудшения самочувствия могли стать компоненты табачного дыма, проникающие в ее квартиру из квартиры соседей, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и (или) изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.И.Дорожко

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова