Решение по делу № 33-5262/2021 от 04.05.2021

УИД 54RS0005-01-2020-000036-89

Судья Кучерявая Н.Ю.                                                               №2-6/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                          №33-5262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Дроня Ю.И., Зуевой С.М.,

при секретаре:                   Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.06.2021 гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Михайловны к Протасову Александру Николаевичу, Хатоян Татьяне Михайловне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Михайловны – Ивановой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Т.С., ответчиков Хатоян Т.М., Протасова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Протасову А.Н., Хатоян Т.М., в котором просила прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования изменила, указав, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами существует давний спор, который они намерены завершить. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит мэрии г. Новосибирска и находится у сторон в долгосрочной аренде. Истец пользуется помещениями, которые не соответствуют размеру её доли. Фактически истец пользуется помещениями, общей площадью 21,8 кв.м, размер номинальной доли (1/4 в праве общей долевой собственности), должен составлять 31,125 кв.м, разница в площади составляет около 9 кв.м. Выдел доли в натуре невозможен. В связи с реконструкцией дома, произведенной Протасовым А.Н., площадь жилых помещений, принадлежащих Протасову А.Н., увеличилась.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019, вступившим в законную силу, реконструкция дома узаконена, признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии: за Протасовым А.Н. в размере 1/2 доли, за Хатоян Т.М. и Кузнецовой Н.М. по 1/4 доли.

После вступления решения суда в законную силу Протасов А.Н. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 136,8 кв.м, установленной по внутреннему периметру наружных стен, что подтвердила специалист - кадастровый инженер Федерального БТИ Едапина М.С. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 136,8 кв.м. При этом увеличения помещений не произошло, общая площадь жилого дома с учетом помещений составляет 124,2 кв.м.

Ввиду изложенного, истец просила о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в следующем порядке:

доля в размере 55,56/100 (или 345/621) - Протасову А.Н. в составе помещений: жилая комната № площадью 17,6 кв.м, жилая комната № площадью 10,1 кв.м, коридор № площадью 5,1 кв.м, санузел № площадью 2,2 кв.м, кухня № площадью 7,5 кв.м, коридор № площадью 5,6 кв.м, шкаф № площадью 0,5 кв.м, жилая комната № площадью 6,6 кв.м, шкаф № площадью 0,9 кв.м, жилая комната № площадью 12,9 кв.м, общей площадью 69,0 кв.м, с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности- 76,0 кв.м;

доля в размере 26,89/100 (или 167/621) - Хатоян Т.М, в составе помещений: жилая комната № площадью 15,2 кв.м, санузел № площадью 3,5 кв.м, кухня № площадью 6.3 кв.м, коридор № площадью 8,4 кв.м- общей площадью 33.4 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 36,79 кв.м;

доля в размере 17,55/100 (или 109/621) - Кузнецовой Н.М. в составе помещений: кухня № площадью 10,3 кв.м, санузел № площадью 1,7 кв.м, жилая комната № площадью 9.8 кв.м, общей площадью 21,8 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 24,01 кв.м.

Согласно уточненному исковому заявлению и расчету, истец указывает помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, общий размер и подробный расчет долей. Просит взыскать с ответчиков в соответствии с представленным расчетом в свою пользу компенсацию за несоразмерность перераспределяемых долей в размере 294 750.22 руб. пропорционально выделяемым помещениям в следующих размерах: с Протасова А.Н. в размере 219 833.33 руб., с Хатоян Т.М. в размере 74 916.89 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 исковые требования Кузнецовой Н.М. к Протасову А.Н., Хатоян Т.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Принято частичное признание иска ответчиками Протасовым А. Н. и Хатоян Т. М. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 136,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующем порядке:

доля в размере 345/621 - Протасову А. Н. в составе следующих помещений: жилая комната № площадью 17,6 кв.м, жилая комната № площадью 10,1 кв.м, коридор № площадью 5,1 кв.м, санузел № площадью 2,2 кв.м, кухня № площадью 7,5 кв.м, коридор № площадью 5,6 кв.м, шкаф № площадью 0,5 кв.м, жилая комната № площадью 6,6 кв.м, шкаф № площадью 0,9 кв.м, жилая комната № площадью 12,9 кв.м - общей площадью 69,0 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 76,0 кв.м;

доля в размере 167/621 - Хатоян Т. М. в составе следующих помещений: жилая комната № площадью 15,2 кв.м, санузел № площадью 3,5 кв.м, кухня № площадью 6.3 кв.м, коридор № площадью 8.4 кв.м - общей площадью 33,4 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 36,79 кв.м;

доля в размере 109/621 - Кузнецовой Н. М. в составе следующих помещений: кухня № площадью 10,3 кв.м, санузел № площадью 1,7 кв.м, жилая комната № площадью 9,8 кв.м, общей площадью 21,8 кв.м, что с учетом площади наружных стен объекта долевой собственности составляет 24,01 кв.м.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель Кузнецовой Н.М. – Иванова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за несоразмерность перераспределяемых долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Использование земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 568 кв.м, производится на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Новосибирска и Протасовым А.Н, Килиной (ныне Хатоян) Т.М. договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сторону арендатора вступила Кузнецова Н.М.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом постройки 1952, 1979, 2010 годов состоит из 1 надземного этажа, имеет площадь 124.2 кв.м., состоит из литера A, A1, А2. Пристрой литера А2 построен в 2010 году, имеет площадь 12.9 кв.м., в результате монтажа новых конструкций жилого пристроя Литера 2 с образованием помещения № (жилая комната), площадью 12.9 кв.м. В результате чего общая площадь дома увеличилась с 111.6 кв.м, до 124.5 кв.м, (жилая площадь 40.0 кв.м.) (л.д. 235-244 т.1).

Судом установлено, что между собственниками жилого дома                   ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласно которому они отступили от принципа соответствия выделяемого в пользование имущества идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом (л.д. 59-60 т.2).

Поскольку строительство жилого пристроя было осуществлено Протасовым А.Н., за счет личных денежных средств, что не оспаривалось сторонами, Протасов А.Н. обратился в суд с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии (л.д.245-248 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019, вступившим в законную силу, реконструкция спорного жилого дома узаконена, признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии: за Протасовым А.Н. в размере ? доли, за Хатоян Т.М. и Кузнецовой Н.М. по ? доли. (л.д.250-252 т.1).

После вступления решения суда в законную силу Протасов А.Н. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 136,8 кв.м., установленной по внутреннему периметру наружных стен, что подтвердила специалист-кадастровый инженер Федерального БТИ Едапина М.С. (л.д.163-164 т.2). Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 136,8 кв.м. Протасов А.Н. зарегистрировал за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> г. <адрес>ю 136,8 кв.м.

Таким образом, использование жилого дома осуществлялось и в настоящее время осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а требование истца о перераспределении долей в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ суд первой инстанций пришел к выводу, что фактические доли сособственников не соответствуют их юридическим долям, а поскольку каждый из участников долевой собственности был согласен с приведении идеальных долей в соответствии с фактически занимаемыми помещениями (ответчики в данной части иск признали), суд обоснованно изменил доли сторон в праве собственности на жилой дом.

Удовлетворение требований истца в части приведения юридических долей в соответствие с фактическими не противоречит положению статей 11, 12, 304 ГК РФ, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 следует, что увеличение общей площади дома произошло за счет строительства Протасовым пристроя к дому. Кузнецова участия в увеличении площади жилого дома не принимала.

Ввиду изложенного, с учетом положений частей 2 и 3 ст. 245 ГК РФ Кузнецова не имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, сособственники Кузнецова, Протасов, Хатоян на протяжении многих лет открыто, добросовестно пользовались фактическими долями, согласно установленному многолетнему порядку использования общего имущества. Порядок пользования помещениями в жилом доме сложился изначально и не менялся, в связи с чем положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сособственников спорного жилого дома не подлежат применению.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой Н.М. о выплате компенсации за несоразмерность перераспределяемых долей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя              Кузнецовой Н.М. – Ивановой Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи