Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-29551/2020 от 03.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Климчук В.Н.                                       Дело № 88-1740/2021

ГСК Гриценко И.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1037/2019

       Першина Н.В.

    Тимофеев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    21 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - Таран В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли-продажи товара в размере 549 990 руб., неустойку в размере 329 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED 65 W8PLA, стоимостью 549 990 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемого товара. Однако, в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, из-за которого товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно: отсутствует изображение. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое осталось без ответа. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 654 488,1 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 34500 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG OLED 65 W8PLA в размере 549990 руб., неустойку в размере 520000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 269997.5 руб., судебные расходы в размере 54926 руб., а всего 1404913.5 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 269997.5 руб.

В остальной части иска отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 вернуть в ООО «МВМ» телевизор LG OLED 65 W8PLA.

Взыскано с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 8699.9 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и за составление иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - Таран В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED 65 W8PLA, стоимостью 549 990 руб.

В соответствии с актом доставки, товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре телевизоре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - отсутствовало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика службой курьерской доставки ООО «Гепард» претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением копии кассового чека, однако, ответчик проигнорировал претензию. Факт надлежащего направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается накладной № службы курьерской доставки ООО «Гепард».

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, указанных истцом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном для исследования телевизоре LG OLED65W8PLA, серийный № выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке телевизора. Представленное изделие телевизор LG OLED65W8PLA, серийный №KCCVL7275 в соответствие с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО1 товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и за составление иска, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредставлении ему телевизора для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию по средствам телеграммы истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибудет специалист для проведения проверки качества товара, однако товар на проверку качества не предоставлен, в связи с тем, что телеграмма не была вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

ООО «МВМ» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Однако истец поступление почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, не проконтролировал, в связи с чем, бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отменено также решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и за составление иска.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", осуществляющая представление в суде интересов истца, не вправе требовать платы за представление его интересов в суде, а потому присужденные в пользу ФИО1 20 000 руб. не могли взыскиваться с ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░