Решение по делу № 2-4879/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                     <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красногорье-ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красногорье-ДЭЗ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 938 589 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 8 900 руб., штрафа в размере 469 294 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив, что привело к затоплению и повреждению имущества истца. Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате выхода из строя магистральной трубы систем ГВС на тех.этаже, принадлежащему управляющей компании. В результате залива в квартире истца пострадали комната №, балкон, комната-коридор, мебель. Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными исполнительным директором ООО «Красногорье-ДЭЗ» зафиксирован причинённый ущерб с указанием степени и размеров повреждения потолков, стен, пола, имущества истца. Согласно локальному сметному расчету №, выданному ответчиком, стоимость ремонта квартиры истца составляет 163 312 руб. 71 коп. Истцом по собственной инициативе заключен договор с ОООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта в квартире и мебели составляет 868 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Красногорье-ДЭЗ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензия осталась без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил суд в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже чердачного помещения вышла из строя магистральная труда ГВС, в результате чего произошла протечка в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, что привело к затоплению и повреждению имущества.

Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, в качестве причины залива указано: залитие произошло в виду выхода из строя магистральной трубы систем ГВС на тех.этаже, принадлежащему управляющей компании.

Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными исполнительным директором ООО «Красногорье-ДЭЗ» зафиксирован причинённый ущерб с указанием степени и размеров повреждения потолков, стен, пола, имущества истца.

Согласно локальному сметному расчету №, выданному ответчиком, стоимость ремонта квартиры истца составляет 163 312 руб. 71 коп.

Для определения рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы истец обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 838 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 938 589 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который обязан регулярно проводить осмотры общедомового имущества, проводить текущий ремонт, содержать общедомовое имущество в надлежащем виде, с учетом того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен по вине ответчика.

При этом, ответчик несет ответственность за причинение убытков в результате залива квартиры, размер которых подтвержден представленным заключением эксперта и составил 938 589 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере 15 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Красногорье ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорье ДЭ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 938 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Красногорье ДЭЗ» в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                               Ю.А. Сорокин