Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1580/2024 от 24.01.2024

Дело № 2 – 1580/2024

52RS0007-01-2024-000508-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» к Самсонову Артемию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № А43-33826/2019 общество с ограниченной ответственностью «Компьюлайн - НН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №А43- 33826/2019 полномочия конкурсного управляющего были продлены.

Согласно сведениями из выписок по банковским счетам ООО «Компьюлайн-НН», с расчетного счета общества, Самсонову Артему (в настоящее время Артемию) Алексеевичу на расчетный счет №... открытый в ПАО «РОСБАНК» осуществлены следующие переводы денежных средств: 29.12.2016 в размере 245443,40 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 255475,20 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 256449,80 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 264330,10 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 278301,50 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 255402,30 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 256730,90 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 278505,70 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 248400,60 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 234800,90 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 226159,60 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), итого: 2800000 руб.

Указанные выше перечисления не имеют правовых оснований, сведения о наличии договорных отношений отсутствуют. По мнению истца, целью указанных выше операций является вывод активов должника, в отношении которого введена процедура банкротства на основании решения суда от (дата).

Из ответа на претензию Конкурсного управляющего ООО «Компьюлайн - НН» Чернова Дмитрия Михайловича от (дата) следует, что Самсонов А.А. не сотрудничал с ООО «Компьюлайн - НН», расчетные счета в ПАО «РОСБАНК» не открывал, договоры о найме не заключал.

Однако, согласно выпискам и предоставленной информации от ПАО «РОСБАНК Самсонов А.А. является клиентом банка и на принадлежащий ему расчетный счет осуществлены перечисления денежных средств, указанные выше.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496968,51 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО «Компьюлайн - НН» Чернов Дмитрий Михайлович просил суд взыскать с Самсонова Артема Алексеевича в пользу ООО «Компьюлайн - НН» неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496968,51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил фактические основания заявленных требований исковые требования, указав, что в тексте искового заявления было указанно, что Самсонов А.А., ответчик, направлял конкурсному управляющему Чернову Дмитрию Михайловичу ответ на претензию о предоставлении документации в обоснование переводов денежных средств со счетов ООО “Компьюлайн-НН” на счета Самсонова А.А. Конкурсный управляющий ООО “Компьюлайн-НН” Чернов Дмитрий Михайлович уточнил факт отсутствия ответа на претензию. В процессе подготовки текста искового заявления допущена ошибка. Претензия направлена, однако ответа на нее не поступало, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Самсонова А.А.

Руководствуясь действующим законодательством, истец окончательно просит суд взыскать с Самсонова Артемия Алексеевича в пользу ООО «Компьюлайн - НН» неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496968,51 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архангельский Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку в данном случае он начал течь с момента получения конкурсным управляющим выписки по счету ООО «Компьюлайн – НН» от 20 апреля 2021 года, исковые заявление подано в суд в январе 2024 года, то есть в пределах установленного 3-х летнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, представителем в судебном заседании не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Казаковой Н.А., которая в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица по делу Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, ООО "Бугров и Партнеры", Киселева Галина Олеговна, Ширяев Игорь Евгеньевич в лице наследника Девицыной Натальи Евгеньевны, Князев Сергей Павлович, Смирнов Олег Николаевич, конкурсные кредиторы ООО «Компьюлайн – НН» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие других участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № А43-33826/2019 общество с ограниченной ответственностью «Компьюлайн - НН», истец по делу, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович, определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №А43- 33826/2019 полномочия конкурсного управляющего продлены.

При анализе финансовых документов выписки по банковскому счету ООО «Компьюлайн-НН», конкурсным управляющим выявлены платежи с расчетного счета Самсонову Артему (в настоящее время Артемию) Алексеевичу на расчетный счет №..., открытый в ПАО «РОСБАНК»: 29.12.2016 в размере 245443,40 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 255475,20 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 256449,80 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 264330,10 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 29.12.2016 в размере 278301,50 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 255402,30 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 256730,90 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 278505,70 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 248400,60 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 234800,90 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), 18.01.2017 в размере 226159,60 руб. в качестве оплаты по договору найма №... от (дата), а всего на сумму 2800000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления не имеют правовых оснований, отсутствие сведений о наличии договорных отношений, а целью указанных выше операций является вывод активов должника, в отношении которого введена процедура банкротства на основании решения суда от (дата), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности в данном случае течет с момента осуществления платежей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, а также положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая отсутствие в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, отсутствия в данном случае правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что перевод денежных средств в последний раз имел место быть в январе 2017 года, а исковое заявление подано в январе 2024 года.

Пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца об ином начале течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» к Самсонову Артемию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая производный характер, для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░