Решение по делу № 2-25/2021 от 02.09.2020

Решение

по делу № 2-25/2021

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                    г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Корочанову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскание уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 03.11.2020г.) к ИП Корочанову А.В. о расторжении договора поставки №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком; о взыскании уплаченных по договору поставки №-П1 от 10.07.2020г. денежных средств в сумме 130 150 руб., понесенных убытков (судебные расходы на оплату юридических услуг) в размере 26 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.07.2020г. по 02.11.2020г. в размере 14 056,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 06.09.2020г. по 02.11.2020г. в размере 226 461 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.07.2020г. он заключил с ответчиком договор поставки №-П1, в соответствии с которым ответчик приняли на себя обязательство по поставке ему Минитрактора Файтер Т-22 (п. 1.1, п. 1.2 Договора, приложение № к Договору) стоимостью 130 150 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение № к Договору) доставка груза осуществляется транспортной компанией «ПЭК», по адресу: <адрес>, пгт. Мга, <адрес>. Отгрузка партии Товара до терминала транспортной компании «ПЭК» в <адрес> осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты 100 % (сто) от общей стоимости товара.

11.07.2020г. на реквизиты выставленного ответчиком счета № от 10.07.2020г. он произвел полную оплату стоимости Минитрактора Файтер Т-22, а именно - перечисли ответчику денежные средства в сумме 130 150 руб. Однако до настоящего времени отгрузка трактора до терминала компании «ПЭК» в <адрес> ответчиком не произведена, трактор ему не поставлен, тем самым ответчик существенным образом нарушил условия заключенного между ними Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку поставки, недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 18.07.2020г. (по истечении 5 календарных дней со дня окончания срока поставки товара) по 02.11.2020г. (108 календарных дней) составила: 130 150 руб. х 0,1% х 108 дн. = 14 056,20 руб., где 130 150 руб. - стоимость не поставленного товара, 0,1% - неустойка за просрочку поставки товара, 108 дн. - количество календарных дней просрочки поставки товара.

21.07.2020г. он направил на юридический и фактический адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора поставки и уплаченных им по договору денежных средств в размере 130 150 руб. Однако ответчик уклонился от получения претензий. Так 26.08.2020г. претензия, направленная на юридический адрес ответчика, отделением почты России была выслана ему обратно, 06.09.2020г. претензия, направленная в фактически адрес ответчика, также была отправлена ему обратно с отметкой о невозможности вручения.

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что неустойка за период с 06.09.2020г. (по истечении 10 дней с момента возврата почтой досудебной претензии) по 02.11.2020г. (58 календарных дней) составила: 130 150 руб. х 3% х 58 дн. = 226 461 руб., где 130 150 руб. - стоимость не поставленного товара, 3% - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, 58 дн. - количество календарных дней просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает разумным установить возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., т.к. его права как потребителя были нарушены, а в силу характера нарушений он испытывает стресс, более того нарушены разумные сроки, Исполнитель вводит в заблуждение, он был вынужден решить данную проблему по существу и понес дополнительные убытки, что также сказалось на общем состоянии здоровья. С его стороны обязательства исполнены надлежащим образом.

Поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден понести убытки (судебные расходы) и оплатить юридические услуги за составление претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., за составление искового заявления и уточнений к иску в размере 21 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5 ст. 453 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, он отказывается от исполнения договора поставки №-П1 от 10.07.2020г.

Истец- Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик- ИП Корочанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, а также по адресу его фактического нахождения, указанному в договоре поставки №-П1 от 10.07.2020г., по адресу: <адрес>Б, суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 10.07.2020г. между ИП Корочановым А.В. (Поставщик) и Смирновым С.Л. (Покупатель) был заключен договор поставки №-П1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Полное наименование, ассортимент, количество, цены которого и сроки поставки определяются в счетах или спецификациях (далее Приложениях) к настоящему договору (п.1.1 Договора- л.д.72-75).

Согласно п. 2.1 данного Договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика по адресу: 140000, <адрес> если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно п. 4.1 данного Договора цены на товар по договору согласуются сторонами и фиксируются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 данного Договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты от суммы указанной в спецификации.

Согласно п. 4.3 данного Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 6.4 данного Договора для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения договора стороны используют электронные и факсимильные средства связи, если качество этих документов не допускает двусмысленного их толкования.

Согласно Спецификации- Приложения № к Договору поставки №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ поставки подлежит товар: Минитрактор Файтер Т-22 стоимостью 130 150 руб., плуг (1 корпус) стоимостью 0 руб., почвофреза 140 см. стоимостью 0 руб., а всего три позиции на сумму 130 150 руб. Также указано, что товар зарезервирован за покупателем до 11.07.2020г.; доставка груза осуществляется транспортной компанией «ПЭК», по адресу: <адрес>; отгрузка партии товара до терминала транспортной компании «ПЭК», в <адрес>, осуществляется не позднее 5 рабочих дней, с момента получения предоплаты 199% от общей стоимости товара (л.д.76).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оплата за минитрактор Файтер Т-22 по договору №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 150 руб. (л.д.77).

Смирнов С.Л. свои обязательства по указанного Договору поставки исполнил в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки и 11.07.2020г. оплатил Поставщику 100% стоимости товара в размере 130 150 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе на счет ИП Корочанова А.В. денежной суммы в размере 130 150 руб.(л.д.81).

Из текста искового заявления судом установлено, что 11.07.2020г. на реквизиты выставленного ответчиком счета № от 10.07.2020г. истец произвел полную оплату стоимости Минитрактора Файтер Т-22, а именно - перечисли ответчику денежные средства в сумме 130 150 руб. Однако до настоящего времени отгрузка трактора до терминала компании «ПЭК» в <адрес> ответчиком не произведена, трактор ему не поставлен, тем самым ответчик существенным образом нарушил условия заключенного между ними Договора. Истец отказывается от исполнения договора поставки №-П1 от 10.07.2020г.

Из материалов дела судом также установлено, что 21.07.2020г. истец направил на юридический и фактический адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора поставки и уплаченных им по договору денежных средств в размере 130 150 руб., что подтверждается соответствующими описями вложений в ценные письма и кассовыми чеками (л.д.27-34). Однако ответчик уклонился от получения претензий. Так 26.08.2020г. претензия, направленная на юридический адрес ответчика, отделением почты России была выслана истцу обратно, 06.09.2020г. претензия, направленная в фактически адрес ответчика, также была отправлена истцу обратно с отметкой о невозможности вручения, что подтверждается сформированными официальным сайтом Почты России Отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки №-П1 от 10.07.2020г. денежные средства в сумме 130 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце товара (исполнителе услуги); факта надлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, поставки; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на продавце товара (исполнителе услуги) и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления продавец (исполнитель) должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с продажей товара (оказанием услуги).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени отгрузка товара до терминала компании «ПЭК» в г. Москва ответчиком не произведена, товар истцу не поставлен, ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства за оплаченный товар истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора поставки №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченных по договору поставки №-П1 от 10.07.2020г. денежных средств в размере 130 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку согласно п.5.1 Договора за просрочку поставки товара за период с 18.07.2020г. (по истечении 5 календарных дней со дня окончания срока поставки товара) по 02.11.2020г. в размере 14 056,20 руб. (130 150 руб. х 0,1% х 108 дн. = 14 056,20, где 130 150 руб. - стоимость не поставленного товара, 0,1% - неустойка за просрочку поставки товара, 108 дн. - количество календарных дней просрочки поставки товара);

- неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.09.2020г. (по истечении 10 дней с момента возврата почтой досудебной претензии) по 02.11.2020г. (58 календарных дней) в размере 226 461 руб. (130 150 руб. х 3% х 58 дн. = 226 461 руб., где 130 150 руб. - стоимость не поставленного товара, 3%- неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, 58 дн. - количество календарных дней просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 5.1 данного Договора за просрочку поставки, недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный со стороны истца расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки истец 21.07.2020г. воспользовался своим правом- отказался от исполнения данного договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем оснований для начислении неустойки за просрочку поставки товара в установленный договором срок после отказа истца от исполнения данного договора у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку поставки товара в установленный договором срок, исчисленная в соответствии с п.5.1 Договора поставки № 1687-П1 от 10.07.2020, за период с 18.07.2020г. (по истечении 5 календарных дней со дня окончания срока поставки товара) по 05.09.2020г. (по истечении 10 дней с 26.08.2020г.- с момента возврата истцу досудебной претензии о расторжении договора), а всего 50 дней, в размере 6 507,50 руб. (130 150 х0,1%х 50 дн.= 6 507,50).

В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что предметом Договора поставки № 1687-П1 от 10.07.2020 не являлось выполнение ответчиком какой-либо работы (оказания услуги), оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений ч.5 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленная в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 06.09.2020г. (по истечении 10 дней с 26.08.2020г.- с момента возврата истцу досудебной претензии о расторжении договора) по 02.11.2020г., а всего 58 дней, в размере 37 743,50 руб. (130 150 х 0,5% х 58 дн.= 37 743,50).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустоек суд также учитывает, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайства о снижений размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось; обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и в установленный договором срок выполнить принятые на себя обязательства по договору, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустоек в размере 6 507,50 руб., 37 373,50 руб. и стоимости предварительно оплаченного товара в размере 130 150 руб., длительность неисполнения обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает, что вышеуказанные размеры неустоек соразмерны нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца, в связи с чем оснований для снижения указанных размеров неустоек суд не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

    Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что его права как потребителя были нарушены, а в силу характера нарушений он испытывает стресс, более того нарушены разумные сроки, Исполнитель вводит в заблуждение, он был вынужден решить данную проблему по существу и понес дополнительные убытки, что также сказалось на общем состоянии здоровья. С его стороны обязательства исполнены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100 00 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2020г. Смирнов С.Л. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 130 150 руб., однако мотивированный ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени, денежные средства за оплаченный товар ответчиком не возвращены. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ИП Корочанова А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 92 200,50 руб., рассчитанный как 50% от суммы 184 401 руб. ((130 150 руб. (стоимость товара) + 6 507,50 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки по п.5.1 Договора) + 37 743,50 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. (размер определенной судом к взысканию денежной компенсации морального вреда)= 184 401).

Однако, учитывая, что вышеуказанный штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Корочанова А.В. в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 92 200,50 руб. до 50 000 руб.

Со стороны истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., из них: за составление претензии в адрес ответчика 5 000 руб., за составление искового заявления и уточнений к иску в размере 21 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, с учетом положений п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями разумности в размере 10 000 руб., в остальной части- отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 4 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Смирнова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 1687-П1 от 10.07.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Корочановым Алексеем Викторовичем и Смирновым Сергеем Леонидовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корочанова Алексея Викторовича в пользу Смирнова Сергея Леонидовича уплаченные по Договору поставки №-П1 от 10.07.2020 года денежные средства в размере 130 150 рублей; неустойку, исчисленную на основании п.5.1 Договора поставки №-П1 от 10.07.2020 года, за период с 18.07.2020 года по 05.09.2020 года в размере 6 507 рублей 50 копеек; неустойку, исчисленную в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 06.09.2020 года по 02.11.2020 года в размере 37 743 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с него 244 401 (двести сорок четыре тысячи четыреста один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирнову Сергею Леонидовичу- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корочанова Алексея Викторовича в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>