Решение по делу № 2-454/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пяозерского городского поселения к Рудометову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за ремонт муниципального имущества и стоимости невозвращенного оборудования,

установил:

представитель администрации Пяозерского городского поселения обратился с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 247,58 руб., стоимости ремонта транспортного средства на сумму 18 195,60 руб. и навесного оборудования на сумму 44 749 руб., стоимости невозвращенного оборудования (вилочного погрузчика, ковша) в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2012 между администрацией Пяозерского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Рудометовым Д.В. был заключен договор на сдачу в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с договором ответчик принял в аренду трактор «Белорус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, с навесным оборудованием: плужный (коммунальный) отвал, щетка, вилочный погрузчик грузоподъемностью 1 500 кг, ковш объемом 1,2 куб.м. и прицеп тракторный (самосвальный) 2ПТС-4.5. Рудометов Д.В. не исполнил обязанность по внесению истцу арендной платы, при расторжении договора аренды не сдал вилочный погрузчик 1 500 кг., ковш 1,2 куб. м., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.11.2013. Транспортное средство, переданное ответчиком истцу, находилось в нерабочем состоянии. Истцом за собственные средства с участием ООО «Теплоэнергия» произведен его ремонт на сумму 62 944,60 руб. Согласно выписки из ЕГРИП ИП Рудометов Д.В. прекратил свою деятельность ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца Кузин С.В., ответчик Рудометов Д.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что 15.11.2012 между администрацией Пяозерского городского поселения (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Рудометовым Д.В. (арендатором) заключен договор муниципального имущества.

Договором аренды муниципального имущества Пяозерского городского поселения от 15.11.2012 определено: предмет аренды: транспортное средство – трактор «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, с навесным оборудованием: плужный (коммунальный) отвал, щетка, вилочный погрузчик грузоподъемностью 1 500 кг, ковш 1,2 куб.м. и прицеп тракторный (самосвальный) 2ПТС-4.5, предназначенное для сбора и вывоза твердых бытовых отходов и расчистки дорог местного значения (пункт 1 подп.1).

Срок аренды устанавливается на 5 лет с 15.11.2012 по 15.11.2017 (пункт 1 подп.2).

Если состояние арендованных объектов по окончании договора не соответствует состоянию объектов на момент заключения договора (за вычетом нормального износа), арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1 подп. 7).

Арендатор обязуется: своевременно перечислять арендную плату в соответствии с п.3.1 и 3.2 настоящего договора (пункт 2 подп. 2.1).

За пользование указанным в п.1.1 договора транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере ежегодного платежа за право пользования муниципальным имуществом без учета НДС, расходов на эксплуатацию имущества и прочих расходов: 160 392,20 руб. Арендатор самостоятельно производит оплату арендных платежей ежемесячно до 25 числа текущего месяца включительно (пункт 3 подп.1).

При возврате транспортного средства с нарушением комплектности арендатор помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту уплачивает арендодателю штраф в размере 100% стоимости некомплектного оборудования (пункт 4 подп. 2.3).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства с прицепом и оборудованием от 15.11.2012, ИП Рудометов Д.В. принял: транспортное средство – трактор «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска с навесным оборудованием (плужный (коммунальный) отвал, щетка, вилочный погрузчик грузоподъемностью 1 500 кг, ковш 1,2 куб.м.) и прицепом тракторным (самосвальным) 2ПТС-4.45. Техническое состояние принимаемого транспортного средства с навесным оборудованием на 01.11.2012 – отличное, готово к эксплуатации.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 23.09.2015 следует, что задолженность по арендной плате за период с 11.07.2013 по 07.11.2013 составляет 55 247,58 руб.

Согласно счет-фактур №00000112 от 11.07.2013, №00000132 от 14.08.2013, №00000151 от 05.09.2013, №00000170 от 09.10.2013, ежемесячная плата за указанные месяца составила – 13 366,35 руб., по счет-фактуре №00000200 от 07.11.2013 арендная плата составила – 1782,18 руб.

Согласно счета №00000005 от 17.11.2015 ИП Рудометов Д.В. предъявлено к оплате: возмещение расходов за ремонт навесного оборудования трактора МТЗ 82.1-СМ (договор №93 от 12.12.2013) – 44 749 руб., возмещение расходов за ремонт трактора МТЗ 82.1-СМ (договор №35 от 09.01.2014) – 18 195,60 руб., всего 62 944,60 руб.

Распоряжением главы администрации Пяозерского городского поселения №70-А от 01.11.2013 создана комиссия для приема от арендатора ИП Рудометова Д.В. трактора «Беларус 82.1-СМ» с навесным оборудованием.

Согласно акта технического состояния транспортного средства с прицепом и оборудованием от 05.11.2013, транспортное средство – трактор «Беларус 82.1-СМ»: отсутствует заднее стекло на кабине, не работает: левый габарит, правые поворотники, печь, передние верхние габариты, течь насоса высокого давления; прицеп тракторный (самосвальный), отсутствует: правый фонарь, клейма подключения электричества, гидравлика не проверена (не подключена); отсутствует – щетка, вилочный погрузчик грузоподъемностью 1500 кг., ковш объемом 1,2 куб.м. (акт подписан Рудометовым Д.В.).

Из паспортов самоходной машины следует, что собственником трактора «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, прицепа тракторного (самосвальный) 2ПТС-4.5, является администрация Пяозерского городского поселения.

Согласно счет-фактур, товарной накладной от 12.07.2012 стоимость вилочного погрузчика грузоподъемностью 1500 кг., ковша 1,2 куб.м. рукава высокого давления составляет 115 000 руб.

Из счет-фактуры №2/84 от 03.07.2012 следует, что за оказание комплекта услуг по размещению заказа на поставку навесного оборудования администрацией Пяозерского городского поселения оплачено 5000 руб.

Согласно Реестра муниципального имущества Пяозерского городского поселения следует, что балансовая стоимость вилочного погрузчика к трактору «Беларус 82.1-СМ» составляет 120 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № 93 от 12.12.2013, счет-фактуры №50 от 31.01.2014 следует, что за ремонт навесного оборудования трактора МТЗ 82.1-СМ (договор №93 от 12.12.2013) администрацией Пяозерского городского поселения произведена оплата ООО «Теплоэнергия» - 44 749 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № 35 от 09.01.2014, счет-фактуры №195 от 31.03.2014 следует, что за ремонт трактора МТЗ 82.1-СМ (договор №35 от 09.01.2014) администрацией Пяозерского городского поселения произведена оплата ООО «Теплоэнергия» - 18 195,60 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу чч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, условия заключенного сторонами договора аренды муниципального имущества, установленные по делу обстоятельства о том, что Рудометовым Д.В. было получено по договору аренды в пользование транспортное средства с прицепом и навесным оборудованием, последний не оплачивал арендную плату, после расторжения указанного договора передал предмет аренды (трактор, навесное оборудование, прицеп) в некомплектном и неисправном состоянии, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Рудометов Д.В. ненадлежащим образом, в нарушение норм гражданского законодательства, выполнил взятые на себя обязательства по известному договору.

Суд отмечает, что расчет задолженности по договору аренды произведен в соответствии с его условиями (Приложение №2 к договору от 15.11.2012), судом проверен и сомнений не вызывает. Произведенная истцом оплата восстановительного ремонта транспортного средства, прицепа, стоимость навесного оборудования, подтверждается материалами дела. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности по арендной плате, стоимости оборудования, произведенного ремонта, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды не представил.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 5581,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования администрации Пяозерского городского поселения к Рудометову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за ремонт муниципального имущества и стоимости невозвращенного оборудования удовлетворить.

Взыскать с Рудометова Д.В. в пользу администрации Пяозерского городского поселения задолженность по арендной плате в размере 55 247 (пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) руб. 58 коп., стоимости ремонта транспортного средства и навесного оборудования в размере 62 944 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 60 коп., стоимость невозвращенного оборудования (вилочного погрузчика, ковша) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Рудометова Д.В. в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко