Решение по делу № 12-39/2024 от 02.09.2024

Дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                          14 октября 2024 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д.13,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко С.В. – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № от 16 декабря 2015 года и ордер № от 02 октября 2024 года,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко Сергея Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 № от 23 августа 2024 года о привлечении Тимошенко Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 № от 23 августа 2024 года Тимошенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа .... 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко С.В. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ незаконно, так как административного правонарушения он не совершал. 23 августа 2024 года в 18 часов 30 минут он вел скутер по краю проезжей части по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области. При этом, данный скутер был неисправен, так как незадолго до этого, при управлении скутером его снохой, загорелась электропроводка скутера, после чего она остановила движение и позвонила ему с просьбой о помощи. Он пешком прибыл на место возгорания на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, убедился в неисправности скутера, забрал его и повел скутер пешком по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области к себе домой для последующего ремонта. В этот момент его обнаружили сотрудники ГИБДД, которые по неизвестной ему причине решили, что он якобы управлял скутером, а не вел его пешком. Его объяснения о сложившейся ситуации сотрудники полиции слушать не стали, при этом, угрожали применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, тем самым убедили согласиться с вынесенным постановлением, хотя он себя виновным не считал. Считает, что транспортным средством он не управлял, так как был не водителем, а пешеходом, не подлежащим административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тимошенко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Будучи допрошенным в судебном заседании 02 октября 2024 года Тимошенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 № от 23 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить, при этом, пояснил, что 18 августа 2024 года в Иловлинском районе он приобрел мотороллер, который в обжалуемом постановлении указан как скутер, и дал его в пользование своему сыну. 23 августа 2024 года на данном мотороллере к нему по месту жительства приехала его сноха – ФИО5, а через некоторое время уехала. Примерно через 20 минут после отъезда ФИО5 позвонила на телефон его супруги и сказала, что на перекрестке улиц Почтовая и Пролетарская г. Фролово Волгоградской области у неё сломался мотороллер, который задымился от горящей проводки и она его заглушила. Придя пешком к месту поломки мотороллера, он обнаружил, что в нем загорелась электропроводка, в связи с чем, он забрал его у ФИО5 и покатил мотороллер к себе домой. Мотороллер катил, держась за него руками, идя пешком рядом с ним по краю проезжей части по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области. Во время его движения, у <адрес> остановился автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и он объяснил им, что мотороллер сломался. Инспектор ДПС ФИО6 вызвал другой наряд полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО7, которые пытались завести мотороллер. После нескольких попыток инспектор ДПС ФИО3 завел мотороллер и уехал на нем на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что если он не подпишет документы, то применят к нему административный арест. У него не было с собой мотоциклетного шлема, так как он не собирался им управлять. При этом, он говорил сотрудникам полиции, что не ехал на нем, а вел его к себе домой. Процессуальные документы были составлены в отделе полиции, которые он подписал, думая, что там написано, что он мотороллером не управлял, постановление не читал ввиду плохого зрения и отсутствия очков.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко С.В. – адвокат Аринушкин Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 № от 23 августа 2024 года в отношении Тимошенко С.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, при этом, пояснил, что мотороллером Тимошенко С.В. не управлял, ввиду его неисправности, Тимошенко С.В. вел его по краю проезжей части дороги. Таким образом, Тимошенко С.В. являлся пешеходом, а не водителем. Отсутствие мотошлема было обусловлено тем, что Тимошенко С.В. не собирался управлять мотороллером. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД являются не свидетелями, а должностными лицами, имеющими заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, невозможно доверять их показаниям. Кроме того, считает нарушением тот факт, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО9, которые выявили административное правонарушение, процессуальные документы не оформляли, а постановление было вынесено инспектором ДПС ФИО3, который не видел факта административного правонарушения и вынес постановление со слов других сотрудников полиции, передавших Тимошенко С.В. для оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Считает, что согласно действующему законодательству, именно должностное лицо, которое выявило факт совершения административного правонарушения, должно оформить процессуальные документы, связанные с административным правонарушением. Кроме того, указал на наличие показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10, согласующихся с показаниями Тимошенко С.В., которые подтверждают иные обстоятельства произошедшего, в отличие от показаний должностных лиц, а именно, что Тимошенко С.В. не управлял мотороллером, который был неисправен, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10, не имеется. Полагает, что сотрудники ГИБДД дали показания об обстоятельствах произошедшего в выгодном для себя свете, при этом, сомневались, что выявили правонарушение, что следует из их показаний, согласно которым они трогали двигатель мотороллера с целью убедиться, что он до остановки Тимошенко С.В. был в запущен. Кроме того, обращает внимание, что транспортное средство было повреждено, сотрудники полиции его завели не сразу, а также, что в материалах дела отсутствует доказательство в виде видеофиксации правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым постановление №, вынесенное им 23 августа 2024 года в отношении Тимошенко С.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Тимошенко С.В. без удовлетворения, при этом пояснил, что после того, как 23 августа 2024 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7, им позвонили из дежурной части и сообщили, что другой наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9 выявил лицо, управлявшее скутером с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место правонарушения – на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, они забрали правонарушителя и поехали в отделение полиции по адресу: ул. Народная, д.4, г. Фролово Волгоградской области для оформления процессуальных документов. Факт управления Тимошенко С.В. скутером он не видел, прибыв на место правонарушения Тимошенко С.В. им пояснил, что он выпил и ему нужно было срочно куда-то поехать, также пояснил, что работает водителем в ДРСУ и ему никак нельзя быть лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того Тимошенко С.В. пояснил, что мотошлема у него никогда не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Тимошенко С.В. не составлялся, поскольку на месте совершения административного правонарушения Тимошенко С.В. был согласен с нарушением, не отрицал, что управлял скутером без мотошлема, при этом какого-либо давления на последнего никто из сотрудников полиции не оказывал. Жалоб на проблемы со зрением Тимошенко С.В. не высказывал, подписал постановление, будучи с ним согласным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа .... одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 19 апреля 2024 года) (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 23 августа 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3, 23 августа 2024 года в 18 часов 30 минут, на <адрес>, Тимошенко С.В. управлял транспортным средством – скутером Евротекс 150, без государственных регистрационных знаков, без мотоциклетного шлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимошенко С.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении настоящей жалобы Тимошенко С.В. представлен паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, в котором указаны технические характеристики транспортного средства, рабочий объем двигателя которого составляет 150 куб. см, с разрешенной максимальной массой 277 кг и мощностью двигателя 8,6 кВт, с указанием наименования транспортного средства – мотороллер.

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также из технических характеристик, мотороллер, приводимый в движение двигателем, объем которого составляет 150 куб. см и имеет возможность развивать скорость движения подпадает под общее понятие транспортного средства и приравнивается к мотоциклам.

Из вышеизложенного следует, что при управлении указанным транспортным средством на водителя распространяется действие главы 12 КоАП РФ и он является субъектом ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что неверное указание в обжалуемом постановлении наименования транспортного средства скутер, вместо мотороллер, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не влечет отмену постановления, поскольку при вынесении постановления должностному лицу правоустанавливающие документы на транспортное средство Тимошенко С.В. представлены не были и данное обстоятельство является явной технической опиской, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, помимо лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тимошенко С.В. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО6, ФИО9, ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО6 пояснил, что в августе 2024 года, дату и время в настоящее время не помнит, он совместно со старшим государственным инспектором группы РЭГ ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО9 находился в рейдовом мероприятии, связанным с безопасностью дорожного движения при управлении мотоциклом. Двигаясь по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, как им навстречу движется скутер (мотороллер), на котором сидит водитель, как впоследствии ему стало известно это был Тимошенко С.В. Одномоментно скутер остановился, водитель, который управлял им, слез с него, несколько метров прокатил скутер (мотороллер) и сел на него вновь, находясь на проезжей части дороги. Когда они подъехали к Тимошенко С.В., тот находился без шлема, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения. Они попросили Тимошенко С.В. предъявить документы на право управления скутером, а также документы на данное транспортное средство. Водитель стал пояснять, что он никуда не ехал, а находился на месте сидя на скутере. Так как у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), они вызвали основной наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3, до приезда которых Тимошенко С.В. пояснял им, что не ехал на скутере, а катил его, так как скутер неисправен. Он потрогал двигатель скутера и двигатель был горячим. Кроме того, Тимошенко С.В. сказал им, что если они заведут скутер, то он согласится с правонарушением. Он попробовал завести скутер, у него получилось, после чего он заглушил его. Приехал основной наряд полиции, они передали водителя наряду и уехали в рейд. Какие-либо процессуальные документы он не составлял. На месте происшествия кроме Тимошенко С.В. также находился Овечкин Игорь, который сказал, что не видел, как Тимошенко С.В. ехал на скутере. Позже ему стало известно, что Тимошенко С.В. и ФИО10 договорились, чтобы ФИО10 пришел в суд и сказал, что Тимошенко С.В. не управлял скутером.

Старший государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 находился в рейде, связанным с безопасностью дорожного движения при управлении мотоциклом, и, двигаясь на патрульном автомобиле .... «Нива» по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел мужчину, как впоследствии стало известно – Тимошенко С.В., который двигался на скутере и, увидев их, спрыгнул со скутера, прокатил его примерно два метра, остановился и сел на него. Подъехав к Тимошенко С.В., последний стал говорить о том, что он не ехал на скутере, так как он неисправен, а просто сидел на нем. При этом прикоснувшись к двигателю скутера, он удостоверился, что он был горячим. Тимошенко С.В. пояснял, что скутер у него сломался, он катит его от сына, а к сыну он приехал на такси. Они попросили у него номер телефона сына или водителя такси, на что Тимошенко С.В. ответил отказом. Тимошенко С.В. сказал им, что если они заведут скутер, то он согласится с тем, что он на нем ехал. Они завели скутер, и Тимошенко С.В. сразу стал отказываться от своих слов, и сказал, что они могут забрать себе скутер. Проблем с запуском двигателя скутера не было. Они вызвали основной наряд полиции и передали Тимошенко С.В. этому наряду. Процессуальные документы он и ФИО6 не составляли. Инспекторы ФИО3 и ФИО7 факт управления Тимошенко С.В. скутером не видели, на месте происшествия он никого больше не видел.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с ФИО3 23 августа 2024 года нес службу. Оперативный дежурный сообщил им, что на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9 задержали нетрезвого водителя без шлема на незарегистрированном мотоцикле. Они прибыли на место происшествия, где находился водитель Тимошенко С.В. и наряд полиции, выявивший правонарушение. Постановление о привлечении Тимошенко С.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ выносил инспектор ДПС ФИО3, при этом Тимошенко С.В. был согласен с совершенным административным правонарушением, пояснял, что он работает водителем в ДРСУ и ему никак нельзя лишиться водительского удостоверения. Кроме того, просил как-то решить этот вопрос на месте, иначе он будет говорить, что он не ехал на скутере, а катил его, поскольку до того, как сотрудники ДПС подъехали к нему для его остановки, он уже успел слезть со скутера и держа в руках катил его. Потом Тимошенко С.В. кому-то позвонил, ему стали советовать от всего отказываться, ничего не подписывать, в том числе советовали отказаться от прохождения освидетельствования, на что Тимошенко С.В. пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тимошенко С.В. не отрицал, что ехал на скутере, но так как не желал быть лишенным права управления транспортными средствами, желал решить этот вопрос на месте. В настоящее время он не помнит, где именно оформлялись процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Тимошенко С.В. управлял транспортным средством – скутером (мотороллером) в нарушение Правил дорожного движения РФ – без мотоциклетного шлема, и указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении № от 23 августа 2024 года, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Тимошенко С.В. административного наказания, последний наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено старшим инспектором ДПС ФИО3, а также инспектором ДПС ФИО7 в ходе судебного разбирательства, что в данном случае не требовало составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Тимошенко С.В. в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайств не заявлял, копия постановления была вручена Тимошенко С.В. на месте его вынесения.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.8 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Аринушкина Ю.А. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО10

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 02 октября 2024 года пояснила, что она с мужем взяли в пользование у Тимошенко С.В. скутер, чтобы ездить по своим делам. 23 августа 2024 года она приехала на данном скутере на ул. Луговая г. Фролово Волгоградской области, где проживает Тимошенко С.В., который в тот момент находился дома. Примерно через 2-3 часа она поехала на скутере обратно домой и в ходе движения, на повороте на ул. Почтовая г. Фролово Волгоградской области у скутера начали проваливаться тормоза, снизу пошел дым, в связи с чем, она остановилась, откинула сиденье, оттуда шел дым, который она притушила тряпкой. ФИО5 позвонила свекрови и попросила, чтобы пришел Тимошенко С.В. и помог ей. Когда Тимошенко С.В. пришел к месту поломки скутера, он закрыл сиденье и повел скутер пешком, при этом, завести скутер Тимошенко С.В. не пытался, так как сплавилась проводка. Тимошенко С.В. пошел по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области в сторону своего дома. Момент остановки его сотрудниками ДПС, она не видела.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 02 октября 2024 года пояснил, что 23 августа 2024 года, примерно в 17 часов 40 минут, проезжая по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, как человек, которым в последствии оказался Тимошенко С.В., катит скутер по правой стороне дороги, находясь от скутера с левой стороны. После этого, он в течение примерно 10 минут находился в магазине, после чего поехал в обратном направлении, при этом по пути следования обогнал Тимошенко С.В., который все также катил скутер. По приезду домой, он загнал свой автомобиль в гараж и увидел, как в 10-12 метрах от его дома патрульная машина ДПС подъехала к Тимошенко С.В., вышли два инспектора, и инспектор ДПС ФИО6 стал беседовать с Тимошенко С.В. После этого инспектор ФИО6 попросил его позвать соседа, у которого во дворе домовладения имелась видеокамера, однако сосед пояснил, что видеокамера не работает. Он пояснил сотруднику ДПС, что видел, как Тимошенко С.В. катил скутер. Позже подъехала вторая машина ДПС и прибывшие сотрудники ДПС пытались завести скутер. Через какое-то время скутер завели, инспектор ДПС сел на него и поехал. Он не видел, чтобы на месте происшествия составлялись какие-либо документы, его никто не опрашивал.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Тимошенко С.В. не управлял мотороллером (скутером), а вел его пешком, так как он был неисправен, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО9, являющихся очевидцами управления Тимошенко С.В. транспортным средством без мотошлема и подтвердивших факт управления Тимошенко С.В. транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными.

Утверждение защитника Аринушкина Ю.А. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не нашло своего подтверждения, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Тимошенко С.В., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не содержат запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение и не исключают возможность допроса должностного лица, являющегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, утверждавшего, что Тимошенко С.В. не управлял транспортным средством, а вел его, не опровергают показания сотрудников ГИБДД, у которых не имеется оснований для оговора Тимошенко С.В., поскольку, несмотря на то, что в период движения на автомобиле ФИО10 видел, как Тимошенко С.В. катил транспортное средство, из показаний данного свидетеля также следует, что он отлучался в магазин примерно на 10 минут, а после того, как покинул магазин, обогнал ведущего скутер Тимошенко С.В., загнал свой автомобиль в гараж и после чего увидел, как сотрудники полиции остановились и стали разговаривать с Тимошенко С.В., что не исключает того, что в период времени, когда последний выпадал из поля зрения ФИО10, Тимошенко С.В. мог управлять транспортным средством.

Показания допрошенной по ходатайству защитника Аринушкина Ю.А. свидетеля ФИО5, установленные по делу обстоятельства не опровергают, так как указанный свидетель не являлась очевидцем того, как было остановлено транспортное средство под управлением Тимошенко С.В., а ее утверждение о том, что транспортное средство было неисправным опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым последние заводили данное транспортное средство без каких-либо усилий, а также данное транспортное средство было доставлено на штрафстоянку своим ходом, что также не опровергается самим Тимошенко С.В.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Факт нарушения Тимошенко С.В. требований п.2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении.

Довод защитника Аринушкина Ю.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2024 года вынесено старшим инспектором ДПС ФИО3, который не видел факт управления Тимошенко С.В. транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Согласно п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с п.34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Согласно п.57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264 в случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Допущенное Тимошенко С.В. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД путем визуального контроля за безопасностью дорожного движения, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264.

После установления факта управления Тимошенко С.В. транспортным средством без мотоциклетного шлема государственным инспектором ГИБДД ФИО6 были приняты меры о передаче информации о совершенном водителем транспортного средства Тимошенко С.В. административного правонарушения другому наряду сотрудников органов внутренних дел для оформления административного материала.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Тимошенко С.В. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы Тимошенко С.В. о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД угрожали ему применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, тем самым убедили его согласиться с постановлением № от 23 августа 2024 года, а также об отсутствии у Тимошенко С.В. возможности ознакомиться с вынесенным постановлением, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2024 года составлено уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении отражены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей по составлению соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к такому выводу не приводят.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Тимошенко С.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Тимошенко С.В. к административной ответственности не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено.

По делу должностным лицом верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Тимошенко С.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 № от 23 августа 2024 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО4 № от 23 августа 2024 года о привлечении Тимошенко Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко Сергея Викторовича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           Г.П. Шаталова