Решение по делу № 2-784/2019 от 07.03.2019

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   16 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                      Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Пивоваровой К.А.

по доверенности от 15.04.2019г.                          Синицына Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пивоваровой Кристине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пивоваровой К.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль иные данные находящийся у Пивоваровой К.А., по месту её жительства: адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Русфинанс Банк» указало, что 12.02.2013г. в соответствии с кредитным договором №1071396-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым А.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 000 рублей на срок до 12.02.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля иные данные. В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2013г. между Мельниковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1071396/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Мельников А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Мельников А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.03.2016г. Светлоярским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Мельникова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1071396-ф от 12.02.2013г. в размере 194 145 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Мельникова А.А. составляет 84 614 рублей 39 копеек. Кроме того, Мельников А.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Пивоварова К.А. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Мельников А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Пивоварова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пивоваровой К.А. по доверенности Синицын Л.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчику ничего не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Сделка по приобретению автомобиля была возмездной, без отсрочек платежа. Ответчик не имел оснований усомниться в предмете сделки, поскольку ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства серии, с записью о титульном владельце – Мельникове А.А. При регистрации транспортного средства на Пивоварову К.А. со стороны регистрирующих органов не возникло каких-либо препятствий. В деле отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. На момент совершения сделки ответчик добросовестно предпринял меры по проверке наличий уведомлений о залоге в реестре. Указанного уведомления не было. Кроме того, исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля в реестре нет до настоящего времени.

Третье лицо Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года в соответствии с кредитным договором №1071396-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мельниковым А.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 000 рублей на срок до 12.02.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля иные данные.

В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2013г. между Мельниковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1071396/01-фз.

Решением Советского районного суда Волгоградской от 21.03.2016г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. С Мельникова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 145 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 91 копейка.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство иные данные, зарегистрирован дата за Пивоваровой К.А. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак А520ЕО134. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что Пвоварова К.А. знала, что транспортное средство марки иные данные, является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом – ООО «Русфинанс Банк» суду предоставлено не было.

С момента отчуждения Мельниковым А.А. указанного транспортного средства (12 октября 2018 года) на момент предъявления иска (07 марта 2019 года) прошло более шести месяцев, при этом более полугода автомобиль находился в собственности Пивоваровой К.А., которая была привлечена к участию в деле.

При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчику Пивоваровой К.А. был передан подлинник паспорта транспортного средства серия 34 УВ №229922

Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк» в реестре нет до настоящего времени.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль иные данные – не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Однако, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пивоваровой Кристине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко