Решение по делу № 33-5469/2022 от 14.03.2022

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2021-012672-03

Дело № 2-201/2022

№ 33-5469/2022

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова Т.Е. – адвоката Майоровой Д.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пермякова Тимура Евгеньевича к Пермяковой Марие Леонидовне, Чиликиной Татьяне Вячеславовне, Лядовой Наталье Алексеевне о признании перепланировки незаконной, обязании демонтировать входную дверь и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пермякова Т.Е. – адвоката Майоровой Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Пермяковой М.Л., представителя ответчика Лядовой Н.А. – Лядовой Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Т.Е. обратился к Пермяковой М.Л. с иском о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать дополнительную дверь. В обоснование требований указано, что истец является бывшим супругом ответчицы Пермяковой М.Л., которая проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес>. Вместе с ответчицей в названной квартире проживает малолетний сын истца и ответчицы ФИО16 Посещая ребёнка, истец выявил факт незаконного захвата ответчицей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путём установки двери в общем коридоре второго этажа. Истец указывал, что установка двери также нарушает правила пожарной безопасности. В этой связи Пермяков Т.Е. просил признать незаконными перепланировку и переустройство общего коридора (холла) на втором этаже многоквартирного дома с установкой дополнительной входной двери, возложить на ответчицу обязанность демонтировать указанную дверь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиц привлечены Чиликина Т.В. и Лядова Н.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт отмечает, что иск направлен на защиту прав несовершеннолетнего ребёнка и носит профилактический характер. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк Лядову Н.А. к участию в деле в качестве соответчицы. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку его предметом являлся не порядок общения истца с сыном, а вопрос о соблюдении ответчицей положений Жилищного кодекса Российской Федерации и требований пожарной безопасности. В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки предостережению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Ответчица Чиликина Т.В., представитель третьего лица ООО «УК Уютный дом групп» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений пункта 1 части 1, частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что Чиликина Т.В. и Пермякова М.Л. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Собственником смежной квартиры № 44 является Лядова Н.А.

Пермяков Т.Е. и Пермякова М.Л. являются родителями несовершеннолетнего ФИО14 брак истца и Пермяковой М.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 14 января 2021 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по делу № 2-358/2021 Пермякову Т.Е. отказано в удовлетворении заявленного к Пермяковой М.Л. иска об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО15 с отцом, место жительства ребёнка определено с матерью в указанной выше квартире.

Из материалов дела следует, что указанные выше квартиры №№ 43 и 44 отгорожены дверью от межквартирной лестничной площадки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца установкой двери лестничной площадке не нарушены; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан в суд после расторжения брака сторон и спустя незначительное время после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска об определении места жительства несовершеннолетнего сына. Названным решением установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения; стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с конфликтными ситуациями. Более того, обращение в интернет-приёмную Мэрии Казани относительно демонтажа названной двери направлено истцом ещё в ходе рассмотрения дела по иску об определении места жительства ребёнка (л.д. 39).

По существу, единственным обоснованием настоящего иска является лишь предположение о том, что установка двери на лестничной площадке угрожает жизни и здоровью несовершеннолетнего сына истца. Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что ранее ФИО17 также посещал спорную квартиру, где проживает его бабушка; до расторжения брака и определения места жительства ребёнка истец не требовал демонтажа второй двери.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском в суд не связано не с целью реальной защиты прав несовершеннолетнего, а с неприязненными отношениями между истцом и ответчицей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установка ещё одной двери действительно существенно затрудняет выход из квартиры по сравнению с квартирной дверью. Судебная коллегия отмечает, что место жительства ФИО18 определено вступившим в законную силу решением суда в том числе на основании акта обследования жилищно-бытовых условий Пермяковой М.Л.; наличие второй двери не было отмечено в качестве обстоятельства, препятствующего постоянному проживанию несовершеннолетнего в названной квартире.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 29 апреля 2021 года основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, из названного ответа следует, что предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности направлено не Пермяковой М.Л., а управляющей многоквартирным домом организации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк Лядову Н.А. к участию в деле в качестве соответчицы, во всяком случае не свидетельствует об ошибочности приведённых в решении выводов и основанием для его отмены служить не может.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку доводам истца о нарушении ответчицей противопожарных норм.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи