Решение по делу № 33-12618/2020 от 06.11.2020

Судья Яковлева Н.В.                            дело № 33-12618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-375/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Воротилкиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм», к которому на основании договора цессии перешло право требования к Воротилкиной Л.В. по кредитному договору, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года с Воротилкиной Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащихся в общедоступной базе данных ФССП России, исполнительное производство в отношении должника на исполнении не находится, окончено на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, при передаче дел от ОАО «Сбербанк России» правопреемнику исполнительные документы не передавались, заявитель не располагает сведениями о его местонахождении. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, он не располагал возможностью предъявить его в установленный законном срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Интер-Прайм» Коньшин А.А. по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воротилкиной Л.В. кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Воротилкиной Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 181722 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рубля 45 копеек.

Из справки Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что 9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Воротилкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

15 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Интер-Прайм» свои требования к Воротилкиной Л.В., возникшие из заключенного с последним кредитного договора № 16502 от 27 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа в ходе пересылки службой судебных приставов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти 5 лет после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: