Решение по делу № 33-12916/2016 от 16.09.2016

Судья Козлова О.Ф.

Дело № 33-12916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Пермавтодор» на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Чечулиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать;

взыскать с Чечулиной Е.Н. госпошлину в местный бюджет *** рубля *** копеек;

взыскать с открытого акционерного общества «Пермавтодор» госпошлину в местный бюджет *** рубля *** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Кокшаровой А.Н., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Пермавтодор» обратилось в суд с иском к Чечулиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2015 года в 04 час. 25 мин. на проезжей части по ул. Уинская г. Перми в районе дома № ** произошло столкновение автомобиля «Subaru-Forester», рег.знак **, под управлением водителя В., и трактора «Беларус-82.1», рег.знак **, под управлением водителя Ж.

Согласно справке о ДТП от 25.10.2015 года, автомобиль совершил наезд на стоящий трактор, водителем автомобиля В. нарушены требования п.2.1.1. Правил дорожного движения, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.11 КоАП РФ.

Трактор «Беларус-82.1» передан ОАО «Пермавтодор» во владение и пользование по договору сублизинга № ** от 01.07.2014 г. В настоящее время используется по договору аренды № ** от 01.12.2015 г.

В результате ДТП трактор получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А-Миг» от 29.01.2016, размер среднерыночной стоимости восстановительных расходов АМТС (без учета износа) определен в *** рублей *** копейки.

Сумма ущерба и расходы по его оценке в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что к моменту повреждения срок действия договора добровольного страхования в отношении предмета сублизинга истек.

Ответчик в суд не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом, в связи с чем постановлено заочное решение.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта трактора с учетом износа на заменяемые детали.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случаях прямо не предусмотренных законом, ущерб должен возмещаться без учета износа, согласно принципу о полном возмещении убытков.

Возражений на жалобу не представлено.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части ввиду неверного применения судом норм материального права.

Исковые требования основаны на факте причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух транспортных средств.

Из материалов дела следует, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В., управлявший автомобилем «Subaru-Forester», принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответственность владельца при управлении указанным автомобилем не была застрахована. Решение суда содержит указание на данное обстоятельство.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-Миг» № ** от 29.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет *** рублей *** копейки без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – *** рублей *** копеек, и постановил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и детали, указав, что выбор способа возмещения вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что такой способ ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответственность владельца автомобилем «Subaru-Forester» не была застрахована, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при выплате страхового возмещения определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта денежными средствами, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также положения пункта 23 статьи 12 указанного закона, ограничивающие размер ответственности владельца источника повышенной опасности стоимостью восстановительного ремонта определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Следовательно, не может быть ограничено право истца на возмещение реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствует.

Поскольку судом вышеизложенное не было принято во внимание, что свидетельствует о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы, которую следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых при ремонте узлов и деталей в сумме 483 629 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2016 года изменить в части, касающейся размера суммы присужденного ко взысканию ущерба, взыскать с Чечулиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: