Решение по делу № 22-7496/2019 от 28.10.2019

Председательствующий - судья Чиркова Е.А.                Дело № 22-7496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Макарова Д.В.,

осужденного Стаценко Б.В.,

потерпевшего ФИО20 и представителя - адвоката Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО20 и в его представителя - адвоката Шамсутдиновой О.М. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым Стаценко Б.Б., <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц и не менять место жительства без его уведомления.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО20. и представителя - адвоката Шамсутдиновой О.М., поддерживавших доводы жалоб, осужденного Стаценко Б.В., адвоката Макарова Д.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Б.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление им совершено 05 июля 2016 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 считает приговор чрезмерно мягким, просит отменить, назначив Стаценко Б.В. реальное отбывание наказания, также исключить из приговора ссылку на его противоправное поведение. Указывает, что осужденным на протяжении следствия менялись показания, в части причинения ему телесных повреждений в судебном заседании высказывал новые версии произошедших событий. Отсутствие у него повреждений на руках подтверждает свидетель ФИО22 Просит учесть, что после причинения ему телесных повреждений, Стаценко видел его умирающего, истекающего кровью, однако не оказал ему никакой помощи, не позвонил в скорую помощь, в течение трех лет пытается уйти от ответственности, унижает его перед друзьями, знакомыми, коллегами, не пытался попросить прощения. Ранее на здоровье осужденный не жаловался, но в судебное заседание представил справки о состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шамсутдинова О.М. считает приговор незаконным, назначенное Стаценко Б.В. наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, исключить из приговора указание на противоправное поведение потерпевшего и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что Стаценко вину не признал, не раскаялся, напротив, с целью уйти от ответственности обвинил в происшедшем самого потерпевшего, неоднократно менял показания по обстоятельствам совершенного преступления, а показания потерпевшего последовательны и логичны.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, хотя приводит показания потерпевшего в приговоре как достоверные и обоснованно их признает допустимыми и достоверными доказательствами, но при этом, не смотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у подсудимого имеют давность около 7-10 суток, в то время как потерпевший находился в больнице на лечении и никак не мог причинить Стаценко телесные повреждения. Также органами предварительного расследования проверялись доводы Стаценко в части возможного противоправного поведения потерпевшего, и не нашли своего подтверждения.

Не согласна с тем, что суд не отразил в приговоре доводов потерпевшего о том, что он был оставлен на месте происшествия Стаценко в тяжелом состоянии, после ножевого ранения, не позвонил в скорую помощь и правоохранительные органы, разговаривал по телефону со своей дочерью, продолжал распивать спиртные напитки.

Поведение осужденного после совершения преступления не позволяет применить к нему ст.73 УК РФ, считает, что осужденный не встал на пусть исправления, не осознал всю противоправность преступления, потерпевший настаивал на строгом наказании связанном только с реальным лишением свободы. Не согласна с выводом суда о том, что Стаценко раскаялся, поскольку он ни разу не извинился перед потерпевшим, вину не признал, ни разу не навестил потерпевшего в больнице, не возместил ущерб здоровью потерпевшего. Также не согласна, что судом учтен возраст подсудимого, так как возраст никоем образом не помешал нанести потерпевшему ножевое ранение в жизненно-важный орган и оставить потерпевшего истекать кровью на земле, ушел с места происшествия.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20. помощником прокурора Мужецкой Е.Е., адвокатом Цих С.Э. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отношение Стаценко Б.В. к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность осужденного Станценко Б.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что в начале июля 2016 г. он совместно со знакомым Стаценко Б.В. поехали на рыбалку, выпили спиртное, каждый занимался своим делом, никаких конфликтов не было. Внезапно, боковым зрением увидел, что к нему подошел Стаценко, и он почувствовал жжение в области правого плеча. Развернулся в правую сторону, лицом к Стаценко Б.В.. Увидел у него в правой руке нож и в тот же момент Стаценко нанес ему еще один удар ножом в область живота с правой стороны. Он почувствовал сильную боль, упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, из раны шла кровь, Стаценко рядом не было.

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25. следует, что по просьбе супруги Стаценко Б.В. поехали в район острова Овсянковский, где с ее слов находился ФИО20 который просил о помощи, сообщал, что он умирает. Направляясь по дороге вдоль реки Енисей, останавливались, звали ФИО20 увидели, что из-за кустов вышел мужчина, окликнули его, но он стал убегать, догнали его. Это оказался Стаценко Б.В.. Внешне он выглядел очень напуганным, у него были разбиты губы и был затекший глаз. На их вопрос о ФИО20 сказал, что знает, где он находится, указал, куда нужно ехать. Они приехали на место, спросили ФИО20, кто конкретно причинил ему ранение, он ответил, что не помнит. На земле, с правой стороны от автомобиля, в районе правой пассажирской двери, лежал нож с деревянной ручкой, Стаценко сказал им, что это его нож. ФИО20 повезли на встречу «скорой помощи», потом перегрузили его в автомобиль «скорой помощи».

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ее отец – Стаценко Б.В. поехал на рыбалку с ФИО20 06 июля 2016 года, около 01 часа позвонил ей, сообщил, что между ними произошел конфликт, рассказал об обстоятельствах конфликта, что Карнаухов избивал его, у него разбита голова. После конфликта с ФИО20 у отца был синяк под глазом, рассечена губа, разбита голова.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 06 июля 2016 года около 01 часа, ему позвонила дочь его друга Стаценко – ФИО30, сказала, что отец, находясь на рыбалке с напарником, попал в неприятную историю и его необходимо забрать домой. Стаценко встретил на поляне, у него был синяк под глазом и разбита губа слева, на затылке засохшая кровь.

Из показаний свидетеля ФИО22., следует, что ранее работал следователем СО МО МВД России «Емельяновский», в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО20. По подозрению в совершении преступления был Стаценко. Когда он впервые увидел Стаценко, у него был синяк под левым глазом и разбита губа. Каких-либо повреждений на голове Стаценко, не видел.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов № 10563, № 625, № 436, № 463, № 881, № 843, № 50, № 642, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшим Карнауховым и обвиняемым Стаценко, протоколом следственного эксперимента.

При назначении Стаценко Б.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, заболевание, возраст, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Мнение сторон относительно размера наказания в силу закона не является для суда обязательным и оснований для усиления наказания путем увеличения срока наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего состояние здоровья осужденного подтверждается представленными медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные у Стаценко Б.В. повреждения: кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, кровоподтёк в области носогубного треугольника слева с переходом на красную кайму губы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 июля 2016 года имеют давность около 7-10 суток до момента проведения экспертизы, потерпевший находился в больнице на лечении и никак не мог причинить Стаценко, выводы суда о наличии противоправного поведения потерпевшего ФИО20. не опровергают, поскольку из показаний свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО28 ФИО29., ФИО22. следует, что они видели у Стаценко именно эти телесные повреждения на лице, об этих повреждениях и обстоятельствах их происхождения сообщал Стаценко Б.В., и показания свидетелей суд первой инстанции верно оценил как достоверные.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку поведению потерпевшего, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного, противоправное поведение потерпевшего.

Доводы потерпевшего и его представителя об отсутствии раскаяния со стороны осужденного, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Стаценко Б.В. приносил свои извинения потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Стаценко Б.В. показавший место нахождение ФИО20 прибывшим на поиски потерпевшего знакомым последнего, фактически способствовал оказанию иной помощи потерпевшему, после совершения им преступления, в связи с чем в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возраста и состояния здоровья Стаценко Б.В., сведений о его личности, полагает необходимым снизить Стаценко Б.В. размер наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований, даже с учетом дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства и судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части необоснованного применения к осужденному Стаценко Б.В. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст. 73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Стаценко Б.В. не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным совершено тяжкое преступление.

При этом данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Стаценко Б.В., который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего ФИО20

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части объективными и считает, что у суда не было оснований применять положения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному Стаценко Б.В. наказанию в виде лишения свободы и указание о применении к Стаценко Б.В. положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденного следует направить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года в отношении Стаценко Б.Б. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Стаценко Б.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Стаценко Б.В. наказания.

Стаценко Б.В. взять под стражу в зале суда и направить отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, срок исчислять с 28 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаценко Б.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи