Решение по делу № 2-6/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Пустошка

Псковской области                                                                      15 января 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: истца Жилякова В.А., ответчика Бреда В.А., представителя соответчика – Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области – Тимофеева М.И., представителя третьего лица – Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – Сухановой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Жилякова Владимира Александровича к Бреду Владимиру Александровичу, Ланцову Валерию Ивановичу и к Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконными работ по вырубке деревьев, обязании провести природоохранные мероприятия по устранению последствий незаконной рубки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жиляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бреду В.А. и Ланцову В.И. о признании незаконными и запрете работ по вырубке деревьев, обязании произвести природоохранные мероприятия по устранению последствий незаконной рубки, компенсации морального вреда. Третьими лицами истец указал Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Казенное учреждение «Невельское лесничество», Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра Псковской области» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»). В обоснование исковых требований указано следующее.

**.**.****, в **.**.**** истец обнаружил, что в непосредственной близости с деревней <адрес>, в которой он проживает, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик Бред В.А., производится рубка деревьев, которую по заданию собственника земельного участка проводит ответчик Ланцов В.И. и который в обоснование проведения работ предъявил истцу копию договора на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, заключенного с правообладателем Бредом В.А.

Ответчик Ланцов В.И. пояснил истцу, что, так как земельный участок находится в частной собственности, то кроме договора на проведение работ и плана участка, ему никаких больше разрешительных документов не требуется.

Вместе с тем истец считает, что расчистка участка от древесно-кустарниковой растительности производится ответчиками незаконно, с нарушением требований федеральных законов Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и владения участками сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, истец обратился в отдел полиции по Пустошкинскому району, что подтверждает талоном-уведомлением № от **.**.****. Материалы проверки по данному заявлению истец просит истребовать из отдела полиции.

Истец считает, что вместо расчистки участка от ветровала и кустарника ответчиками целенаправленно в значительных объемах были вырублены абсолютно здоровые деревья хвойных пород (сосна и ель), что явно не соответствует заявленным в договоре целям и видам работ. При этом пройденная рубкой территория захламлена порубочными остатками, пни не выкорчеваны, сухостойные деревья не вывезены, разбросаны хаотично по всей территории, что непременно приведет к изменению микроклимата и поражению леса. По мнению истца, из этого следует, что проведенная без учета экологических и санитарных требований вырубка носила масштабный характер, что не позволяет считать её санитарной рубкой и, следовательно, подлежит применению закон о мелиорации земель.

Истец указывает, что на земельных участках, использованных ответчиками для складирования спиленных деревьев, полностью уничтожен растительный покров и поврежден верхний плодородный слой почвы, который теперь потребует восстановления.

Также потребует восстановления проселочная дорога, ведущая от деревни к федеральной трассе **.**.**** которая местами была повреждена в результате движения по ней тракторов и большегрузного автомобильного транспорта, используемого ответчиками в ходе работ.

Со ссылкой на положения Федеральных законов: от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель», от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», истец полагает, что расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной растительности является культуртехнологической мелиорацией и может проводиться только на основании проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями.

Однако, как указывает в своем исковом заявлении истец, такой проект у ответчика Бреда В.А. отсутствует, следовательно, прав на проведение данного вида работ у него не имелось. Также истец полагает, что ответчики своими незаконными действиями причинили вред окружающей природной среде и, тем самым, нарушили конституционные права истца на благоприятную окружающую среду. Истец считает, что при указанных обстоятельствах ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в его глубоких переживаниях, связанных с варварским уничтожением природных объектов, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

- признать проведенную ответчиками вырубку деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № незаконной, нарушающей законные интересы и права истца на благоприятную окружающую среду;

- запретить правообладателю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Бреду В.А. проводить работы, связанные с вырубкой кустарниковой растительности и деревьев, без надлежаще оформленного проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями;

- в течение **.**.**** провести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно:

1) произвести сбор, вывоз и утилизацию порубочного материала в виде стволов, сучьев, веток и других отходов деревозаготовки способом, безопасным для окружающей среды;

2) расчистить русло ручья от веток, сучьев, стволов, искусственных земляных насыпей и восстановить поврежденные участки береговой линии ручья;

3) провести выкорчевку и вывоз с участка пней от вырубленных деревьев;

- обязать ответчиков Бреда В.А. и Ланцова В.И. в срок до **.**.**** провести на земельном участке с кадастровым номером № рекультивацию участков с нарушенным почвенным и растительным покровом согласно проекту, разработанному и утвержденному Государственным комитетом <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды;

- обязать ответчиков Бреда В.А. и Ланцова В.И. в течение **.**.**** календарных дней восстановить поврежденные участки проселочной дороги, ведущей от <адрес> до федеральной трассы №, путем их отсыпки и планировки, со сдачей этих работ истцу по акту приема-сдачи выполненных работ;

- взыскать с ответчика Бреда В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика Бреда В.А. в пользу истца стоимость расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании, которое состоялось **.**.****, принимал участие представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – ФИО5, действующая на основании доверенности, которая полагала, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не должно быть деревьев и кустарников, поэтому действия ответчиков по расчистке данного участка от деревьев и кустарника нельзя считать незаконной вырубкой, так как участок не относится к землям лесного фонда. В этом же судебном заседании истец отказался от требования относительно запрета правообладателю земельного участка Бреду А.В. проводить работы, связанные с вырубкой деревьев и кустарниковой растительности без надлежаще оформленного проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, так как на момент судебного разбирательства незаконная вырубка деревьев на участке ответчиками прекращена и с **.**.**** ответчик Бред В.А. уже не является собственником данного земельного участка. Остальные, заявленные в иске требования, истец поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании **.**.**** по инициативе суда, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером № – Администрация сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, так как право собственности на указанный земельный участок перешло к последнему **.**.****.

Ответчик Бред В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду следующее.

Он приобрел данный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с целью обустройства на нём дачи, хотел ввести его в сельскохозяйственный оборот, поэтому для расчистки участка от древесно-кустарниковой растительности заключил соответствующий договор подряда с Ланцовым В.И., но как только Ланцов В.И. приступил к работам, обусловленным договором, ему сразу же начал чинить препятствия Жиляков В.А. Сначала по заявлению истца проверку на участке проводила полиция, затем – лесничество, впоследствии – Россельхознадзор. Из-за этих бесконечных проверок Ланцов В.И. отказался от дальнейших работ на участке, не доведя их до конца. Ответчик Бред В.А. пояснил, что также был вынужден написать заявление об отказе от данного земельного участка по причине его соседства с истцом Жиляковым В.А. Тот факт, что на участке остался порубочный материал ответчик Бред В.А. не отрицал и пояснил, что он не отказывается там всё убрать, в связи с чем, готов начать работы по очистке участка с **.**.**** и к **.**.**** передать участок в надлежащем виде по акту приёмки его законному правообладателю – Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области. Что касается требований о компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей, ответчик Бред В.А. возражал, указав на то, что при расчистке своего земельного участка от деревьев и кустов, никаких прав истца не нарушил и не понимает, почему и за что он должен ему выплачивать денежную компенсацию.

Представитель соответчика – Глава Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, однако подтвердил, что действительно с **.**.**** земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности сельского поселения «Алольская волость» и он, как представитель собственника данного земельного участка, конечно, против того, что ответчик Бред В.А. передал его волости в таком состоянии, в связи с чем, будет в дальнейшем настаивать на том, чтобы Бред В.А. привел участок в надлежащий вид, когда это позволят сделать погодные условия.

Заявленные истцом третьи лица: Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Казенное учреждение «Невельское лесничество», Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра Псковской области» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О).

В соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 327 от 30 июня 2004 года на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что гражданское дело может быть возбуждено в суде как по заявлению органа государственного надзора и контроля, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Таким образом, суд считает, что истец, не являясь субъектом правоотношений по государственному земельному надзору и контролю, проводимому на землях сельскохозяйственного назначения, в своем иске заявил требования о, якобы нарушении ответчиками его прав действиями по незаконной вырубке деревьев и кустарников на земельном участке сельскохозяйственного назначения, ему не принадлежащем. Между тем, сделать вывод о законности или противозаконности действий, осуществляемых ответчиками на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в данном конкретном случае может только Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченные должностные лица которой в результате проведения контрольных мероприятий призваны выявлять факты нарушения земельного законодательства в этой сфере, и в пределах своей компетенции привлекать виновных лиц к установленной законом ответственности.

Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в случае выявления фактов нарушения земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, также в порядке исполнения своих должностных обязанностей обладают правом обращения в суд с иском как от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе. При этом служебным регламентом данного контрольного органа предусмотрена внесудебная процедура привлечения виновных лиц к ответственности, которая включает в себя, в том числе, обязательное вручение уполномоченным должностным лицом соответствующего предписания нарушителю об устранении последствий выявленных нарушений. В предписании устанавливается конкретный срок, в который лицу предлагается данные нарушения устранить. При отправлении правосудия суд не вправе подменять функции специального контрольного органа в сфере осуществления надзора за использованием земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что земельный участок с КН № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л. д. №).

Проверкой, проведенной ГКУ Псковской области «Невельское лесничество», установлено, что данный земельный участок к лесному фонду отношения не имеет (л. д. №).

Инициированной по заявлению Жилякова В.А. проверкой на предмет установления в действиях ответчиков Бреда В.А. и Ланцова В.И. состава преступления, проведенной дознавателем ОД ОП МО МВД России «Себежский», установлено, что отсутствуют основания для привлечения данных лиц к уголовной ответственности в связи с их действиями по расчистке земельного участка с КН № от древесно-кустарниковой растительности, ввиду отсутствия состава преступления (л. д. №).

Проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по поручению природоохранной прокуратуры, установлено, что земельный участок с КН № выбыл из собственности Бреда В.А. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Администрации СП «Алольская волость», а так как в полномочия сотрудников Управления не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, то, с целью установления лиц, проводивших мероприятия по расчистке данного участка, Управление обратилось с соответствующим заявлением в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». Выводы о правомерности или неправомерности действий данных лиц, Управление в настоящее время сделать не может ввиду отсутствия достоверных данных о субъекте, в отношении действий которого необходимо провести проверку.

Суд считает, что истец при обращении с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, обязан четко формулировать, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, при этом доводы истца не должны носить предположительного характера, а в случае заявления требования о компенсации морального вреда, на истца возлагается обязанность доказывания того, что действиями ответчиков ему причинен вред, в чем это вред выражается или в чем он будет выражен. Кроме того истцом должны быть представлены суду убедительные доказательства причинно-следственной связи, позволяющей установить в действиях ответчиков вину в понесенных истцом нравственных и физических страданиях. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что все, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению, так как Жиляков В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких убедительных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в результате действий ответчиков, были нарушены его права. Факты, свидетельствующие о незаконности действий ответчиков Бреда В.А. и Ланцова В.И. в результате проведения работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от древесно-кустарниковой растительности, судом не установлены, в связи с чем, требование истца о признании проведенной ответчиками вырубке деревьев на указанном земельном участке незаконной, нарушающей законные интересы и права истца на благоприятную окружающую среду, удовлетворению не подлежит, а так как все остальные, заявленные истцом исковые требования, являются производными от данного требования, то суд считает, что в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

Суд не принимает аргументацию истца, в которой он настаивает на том, что ответчики своими действиями нарушили его право на безопасную окружающую среду, так как Жиляков В.А. в судебном заседании не смог обосновать, в чем именно состоит нарушение и каким образом оно затрагивает его права.

На этом основании суд считает, что между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, в связи с чем, нет оснований признавать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жилякову Владимиру Александровичу в исковых требованиях к Бреду Владимиру Александровичу, Ланцову Валерию Ивановичу и к Администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконными работ по вырубке деревьев, обязании провести природоохранные мероприятия по устранению последствий незаконной рубки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья-                                                                                        Г.В. Шлапакова

              Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

      Судья-                                                                                        Г.В. Шлапакова