Решение по делу № 33-1798/2019 от 25.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Иванов Рђ.Р®.                            РіСЂ. дело в„– 33-1798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 РіРѕРґР°                                    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Ермолаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № 926604 от 26.12.2013 года в размере 147175,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 109619,26 рублей, просроченные проценты в размере 37556,40 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Ермолаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013 года между ОАО Сбербанк и Ермолаевой Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 165000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Начиная с 26.03.2016 года обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно имеющейся информации у банка Ермолаева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года умерла и у нотариуса Забугиной Л.В. заведено наследственное дело. Наследником по закону является ответчик, которые вступил в права наследства после смерти Ермолаевой Н.М.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147175,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 109619,26 рублей, просроченные проценты в размере 37556,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,51 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ермолаев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Черников А.Е., ответчик Ермолаев М.М. и его представитель Устимова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Также в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников, в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке, принято наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО Сбербанк и Ермолаевой Н.М. был заключен кредитный договор № 926604 от 26.12.2013 года, на сумму 165000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 203 от 26.12.2013 года (л.д.13).

Однако обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с 26.03.2016 года.

Судом также установлено, что Ермолаева Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса г.о.Тольятти Забугиной Л.В., после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаевой Н.М. в ее производстве находится наследственное дело № 58/16.

Наследство по закону принял супруг наследодателя Ермолаев М.М., наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

-денежные вклады в отделении 6991 ПАО «Сбербанк России»;

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ермолаеву М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на вышеуказанную долю в квартире нотариусом Забугиной Л.В.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик, являясь наследником по закону после смерти Ермолаевой Н.М., отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года Ермолаева Н.М. обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора определен на весь срок кредитования.

Страховщиком является ООО «СК «Кардиф».

Из ответа ООО «СК «Кардиф» № 06092016/80 от 03.09.2016 года следует, что действительно Ермолаева Н.М. была застрахована в ООО «СК «Кардиф» по договору страхования № КСЖ ПВБ 12/13 от 31.12.2013 года, однако указанный договор страхования закончил свое действие 25.12.2014 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, в рамках договора страхования, до настоящего времени не погашена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.04.2018 года составляет 147 175,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 109 619,26 рублей, просроченные проценты в размере 37 556,40 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства после смерти наследодателя должны быть погашены за счет страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией получены сведения о том, что при заключении 26.12.2013 года между ОАО Сбербанк и Ермолаевой Н.М. кредитного договора № 926604 от 26.12.2013 года, на сумму 165000 рублей, заёмщик действительно присоединилась к программе страхования с оплатой за подключение к программе в размере 2970 рублей за весь срок кредитования. Страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ» (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1).

Однако, из ответа ООО «СК «Кардиф» № 06092016/80 от 03.09.2016 года следует, что договор страхования Ермолаевой Н.М. № КСЖ ПВБ 12/13 от 31.12.2013 года, закончил свое действие 25.12.2014 года.

Поскольку правоотношения, связанные с договором страхования не являются предметом спора по настоящему делу, ООО «СК КАРДИФ» не является участником рассмотрения, судебная коллегия не может рассматривать доводы ответчика Ермолаева М.М. о незаконности действий страховщика.

При этом, поскольку спорным договором страхования затрагиваются права Ермолаева М.М., как правопреемника Ермолаевой Н.М., он не лишён права защищать свои права в споре с ООО «СК КАРДИФ» самостоятельно, в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банком предъявлены требования к наследнику спустя два года со дня смерти наследодателя, что привело к увеличению процентов по кредиту, не являются основанием для признания действий банка недобросовестными, поскольку истец не нарушал установленных законом сроков обращения в суд с указанным иском.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё