Решение по делу № 33-10559/2024 от 22.05.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-000402-82

                            дело № 2-1116/2023

№ 33-10559/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 136 610 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 235,24 рубля, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 232,20 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с к ООО «Сеть Связной» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22 апреля 2022 года приобрёл у ООО «Сеть Связной» планшет марки/модели «iPad Pro» 256 Gb, стоимостью 136 610 рублей, а также дополнительные услуги к нему на сумму 1 480 рублей. В период гарантийного срока в приобретённом устройстве обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование товара по прямому назначению, а именно: планшет перестал заряжаться и включаться. 25 августа 2022 года в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия об устранении недостатков товара либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств. В результате проведённой проверки качества товара завяленный им недостаток был подтверждён и безвозмездно устранён. Однако после возвращения товара недостаток начал проявляться вновь, устройство перестало включаться и заряжаться. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения неисправности является производственный дефект, недостаток является неустранимым.

    На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 136 610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 136 610 рублей, начиная с 25 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, убытки по приобретению дополнительных услуг в размере 1 480 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков по приобретению дополнительных услуг в размере 1% в день от суммы 136 610 рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 1% в день от суммы 136 610 рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 441,68 рубля.

    Определением суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

    Определением районного суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле привлечён временный управляющий ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий ФИО8

    При рассмотрении дела представитель ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 136 610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 136 610 рублей, начиная с 25 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 рублей, в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в возмещение почтовых расходов 235,24 рубля.

    От исковых требований к ООО «Сеть Связной» истец отказался. Определением суда от 7 декабря 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Сеть Связной».

    В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

    Ответчик ООО «Сеть Связной», в том числе арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» – ФИО8, а также ответчик ООО «Эппл Рус» явку в суд своих представителей не обеспечили.

    Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    С принятым по делу решением не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. При этом указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку, вопреки выводам суда, истец направил устройство ответчику для проведения проверки качества товара. Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию потребительского штрафа.

    В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не учёл, что ответчик неоднократно запрашивал у истца товар для проведения проверки, однако ФИО1 от представления товара на проверку уклонился.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года ФИО1 приобрёл в ООО «Сеть Связной» планшет марки/модели «iPad Pro12.9WF», 256 Gb, стоимостью 136 610 рублей. При приобретении товара им приобретены дополнительные услуги: смс-информирование «Юнисейф» стоимостью 990 рублей и программу защиты кредита «Юнисейф» стоимостью 490 рублей.

25 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию об устранении недостатков товара либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в товаре проявился недостаток – планшет перестал заряжаться, а в последующем перестал включаться.

Претензия вручена ООО «Сеть Связной» 29 августа 2022 года.

Письмом от 31 августа 2022 года ООО «Сеть Связной» уведомило истца о необходимости представить товар для проверки его качества.

Согласно квитанции ...., выданной авторизованным сервисным центром ООО «Связной Сервис», 16 сентября 2022 года товар был сдан на гарантийный ремонт с заявленным недостатком «не включается». Товар выдан после ремонта 22 сентября 2022 года.

Для установления причины повторного возникновения недостатка истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта .... от 3 октября 2022 года, в товаре имеется недостаток – не включается. Данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. На основании межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016, составная часть (component part) – это элемент объекта, выполняющий определённые технические функции в составе объекта, который может быть заменён при восстановлении объекта. Так как неисправная системная плата выполняет определённые функции только в составе iPad, она является его составной частью. Следовательно, устранение недостатка возможно только путём замены составной части основного изделия. Так как изготовителем не осуществляется поставка в торговые и ремонтные организации запасных частей в виде системной платы, мероприятия по приведению iPad в работоспособное состояние не могут быть осуществлены. Указанный недостаток товара является неустранимым.

27 февраля 2023 года истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить дефект в товаре, а в случае невозможности удовлетворения данного требования – произвести возврат уплаченной за покупку суммы в размере 138 090 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Эппл Рус» 15 марта 2023 года.

Письмом от 21 марта 2023 года ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки его качества с целью определения обоснованности требований потребителя.

Определением районного суда от 16 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 25 сентября 2023 года, в представленном на исследование планшете марки/модели «Apple iPad Pro12.9WF», 256 Gb, S№ .... имеются дефекты (недостатки): не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Указанный недостаток является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. На день проведения исследования в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует возможность замены основной платы, недостаток планшета является неустранимым. Другие компоненты планшета проверить невозможно ввиду неработоспособности системной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 районный суд указал, что выявившиеся в смартфоне недостатки носят производственный характер и являются существенными, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с импортёра стоимости товара. При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд, приняв во внимание, что истец не предоставил ответчику товар, тем самым лишив его возможности провести проверку качества товара, убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке урегулировать данный спор, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Суд также не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на проведение независимой оценки, поскольку в проведении такого исследования необходимости не имелось. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усмотрев основания для снижения суммы. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд постановил взыскать с Общества денежные средства в возмещение почтовых расходов истца. Кроме того, суд счёл расходы на производство судебной экспертизы подлежащими взысканию с ООО «Эппл Рус».

По мнению судебной коллегии, судом сделаны правильные выводы о правомерности требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 136 610 рублей за смартфон, а также взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Решение районного суда в части взыскания суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении ФИО1 от предоставления устройства для проведения проверки, опровергаются материалами дела, поскольку истец 20 ноября 2023 года направил спорный планшет вместе с претензией в адрес ООО «Эппл Рус». Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ...., Общество получило его 27 ноября 2023 года.

Из приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела документов также усматривается, что претензия вместе с планшетом получены ООО «Эппл Рус» 27 ноября 2023 года.

Кроме того, производственный недостаток планшета подтверждён заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка».

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению уполномоченной организацией, импортёром в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, ООО «Эппл Рус» должно было исполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в срок до 8 декабря 2023 года, однако обязательство не исполнило.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей начиная с 8 декабря 2023 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устройства в размере 136 610 рублей, что составляет 1 366,10 рубля, по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара истцу.

Судебная коллегия отмечает, что до фактического получения претензии ФИО1 у ООО «Эппл Рус» оснований для возврата денежных средств за спорный товар не имелось, в связи с этим требования истца о начислении неустойки в период с 25 марта 2023 года по 7 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения суммы неустойки, суд обоснованно признал начисленную сумму чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, а потому правомерно снизил до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания с ответчика неустойки с 8 декабря 2023 года по день фактического возврата потребителю стоимости товара.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апелляционной жалобы не содержат. Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб.

В связи с изменением решения суда и дополнительным удовлетворением имущественных требований ФИО1, не подлежащих оценке, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение районного суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 4 532,20 рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (136 610 рублей) в размере 1 366 рублей 10 копеек в день начиная с 8 декабря 2023 года по день возврата потребителю стоимости товара.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4 232 рублей 20 копеек, взыскав с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 532 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи