Решение по делу № 8Г-3586/2024 [88-6107/2024] от 07.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6107/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Камнева Романа Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г. по материалу № 9-1340/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-006632-60) об отказе в принятии искового заявления Камнева Романа Александровича к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Камнев Роман Александрович (далее по тексту - Камнев Р.А.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г., в принятии искового заявления Камнева Р.А. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Камнев Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что обращаясь с иском реализует право, гарантированное ему статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, на возмещение вреда, причиненного злоупотреблением властью, просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г. отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камнев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий судьи Шелеховского городского суда Иркутской области П.К.Э., выразившихся в вынесении неправосудного постановления.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия, виновность судьи Шелеховского городского суда Иркутской области П.К.Э. в вынесении заведомо неправосудных судебных актов в отношении Камнева Р.А. не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна, несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право, такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г. № 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судьи неприкосновенны (часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 22 января 2014 г. № 49-О и др.).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный суд в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И.В., З.А.Б., К.С.И. и Т.Н.В.» указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Установив, что исковое заявление Камнева Р.А. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в связи с отменой судебного акта вынесенного судьей Шелеховского городского суда Иркутской области П.К.Э., исходя из характера возникших правоотношений, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Камнева Р.А. приведенные в кассационной жалобе о нарушении его конституционных прав, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайство Управления Судебного департамента в Иркутской области, поступившее в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2024 г., о признании Управления Судебного департамента в Иркутской области ненадлежащим ответчиком, рассмотрению судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не подлежит, поскольку исковое заявление не принято к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова