Решение по делу № 33-3248/2023 от 20.02.2023

Судья Музраев З.К. № 33-3248/2023

№ 2-5211/2022

УИД 34MS0097-01-2022-002530-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Е. О. о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Прошиной Н. В. по доверенности Рублевского Р. С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Мальцева Е.О. по доверенности Цуркан А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прошина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Е.О. (далее - ИП Мальцев Е.О.) о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Мальцевым Е.О. заключен договор-заказ № <...>, по условиям которого исполнитель обязался произвести для заказчика кухонный гарнитур по проекту и осуществить его монтаж. Цена договора 80500 рублей. Срок выполненные работ установлен в пункте 2.1 Договора, согласно которому исполнитель приступает к монтажу изделия ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимает его по окончанию работ (этапа работ) по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила исполнителю 43990 рублей, из них: предоплата по договору - 40000 рублей; оплата за смеситель - 3990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора увеличивается на 2800 рублей. Общая цена договора составила 82800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель доставил изготовленный кухонный гарнитур, установил его, составлен акт приёма-передачи. Просрочка начала работ составила 17 дней. После монтажа кухонного гарнитура в выполненных работах были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ответчику претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. В соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены дополнительные работы с целью устранения выявленных недостатков. После выполнения указанных работ были выявлены дополнительные недостатки, отраженные в акте выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка окончания работ по договору составила 75 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным пункт 5.2 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», взыскать с ИП Мальцева Е.О. неустойку за нарушение сроков начала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прошиной Н.В. по доверенности Рублевский Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушении сроков противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исправление недостатков в результате выполнения некачественных работ привело к существенному затягиванию сроков исполнения обязательств по договору. Незаконным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора предусматривают более низкий размер неустойки (пени) по сравнению с установленным размером неустойки (пени) нормами пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ИП Мальцева О.Е. по доверенности Цуркан А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Прошина Н.В., ИП Мальцев Е.И., представитель отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прошиной Н.В. и ИП Мальцевым Е.О. заключен договор-заказ № <...>.

Пунктом 1 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести для заказчика, а заказчик оплатить следующие работы: разработать дизайн и спроектировать кухонный гарнитур, именуемый в дальнейшем «изделие» согласно прилагаемому эскизному проекту (приложение № <...> к договору); провести подбор материалов и фурнитуры согласно проекту; произвести доставку и монтаж изделия в помещении по адресу, согласованному с заказчиком: <адрес> этаж 12 лифт грузовой; монтаж включает в себя сборку изделия, монтаж стандартных деталей и необходимые регулировки; дополнительные работы, указанные в прейскуранте (приложение № <...> к договору), оплачиваются отдельно, после монтажа изделия; перечень и характеристики встраиваемой техники и мойки для изделия отражены в приложении № <...> к договору.

Согласно пункту 2 Договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступает к монтажу изделия ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимает его по окончанию работ (этапа работ) по акту приёмки-передачи изделия.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору 80 500 рублей, из которых: стоимость работ - 80000 рублей; замер - 500 рублей.

Пунктом 3.2 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты стоимости работ. Заказчик перечисляет 50% стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора на расчётный счёт исполнителя (либо вносит наличными средствами в кассу исполнителя) при заключении договора. Оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт (либо вносит наличными средствами в кассу исполнителя) не позднее дня, предшествующего дня начала монтажа изделия.

При отсутствии оплаты оставшейся части стоимости изделия, исполнитель имеет право задержать доставку и монтаж до поступления от заказчика полной оплаты, что не будет являться нарушением пункта 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора заказчик оплатил стоимость работ исполнителя в размере 40000 рублей, остальная часть стоимости в размере 40000 рублей подлежала доплате заказчиком в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена гарантия на комплектующие 24 месяца со дня приобретения.

Пунктом 8.1 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заказчик после подписания эскизов и договора изменяет цвет или вносит конструктивные изменения в заказ (эскиз), исполнитель имеет право увеличить срок производства изделия не более чем на два месяца.

Согласно пункту 9.1 договора-заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнения к договору являются действительными только в том случае, если составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Н.В. оплатила по договору-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 43990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Прошиной Н.В. и ИП Мальцевым Е.О. заключено дополнительное соглашение к договору-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения, а именно: в верхние шкафы установить профиль «гола», общая стоимость кухонного гарнитура увеличивается на 2800 рублей, и становится 82800 рублей; в окончательный расчёт сумма установлена в размере 42800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев Е.О. произвёл монтаж кухонного гарнитура, и передал его заказчику Прошиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Н.В. обратилась к ИП Мальцеву Е.О. с претензией об устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев Е.О. устранил недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев Е.О. выполнил дополнительные работы в виде замены фасадов; установки шкафа с вытяжкой; и монтаж духового шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Н.В. обратилась к ИП Мальцеву Е.О. с претензией об устранении недостатков в виде замены одной дверцы фасада, на пластиковой поверхности которой имелось вздутие материала; с правой стороны между столешницей и стеной большой зазор; имеется зазор с торца дверцы настенного шкафа; на плинтусе столешницы вздутие, следы монтажа; неровно установлена рейка для открывания шкафа под вытяжкой (правый край ниже левого); с левой стороны столешницы уголок плинтуса не закреплен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев Е.О. устранил недостатки, указанные в претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что со стороны ИП Мальцева О.Е. не допущено нарушений сроков устранения недостатков, указанных в претензиях и пришел к выводу, что требования Прошиной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 статьи 27).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в статье 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом на основании пункта 8.1 договора – заказа № 53 от 12 сентября 2020 года, с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнений к договору от 16 сентября 2020 года, установлено, что сторонами был увеличен срок производства изделия, в связи с чем исполнитель должен был приступить к монтажу кухонного гарнитура не позднее 3 января 2021 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений сроков ответчиком допущено не было, недостатки в кухонном гарнитуре являлись устранимыми, устранены исполнителем в разумные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось. При таких обстоятельствах, признание пункта договора недействительным, само по себе, не восстанавливает права истца.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошиной Н. В. по доверенности Рублевского Р. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: