Решение от 07.06.2018 по делу № 33-6758/2018 от 15.05.2018

Судья Корнилова Л.И. Дело №33-6758/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Гудковой Н.В., представителя ООО «Гормедтехника-НН» Смолкиной Е.С. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ООО «Гормедтехника-НН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гормедтехника-НН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными.

В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-инспектора отдела кадров. Приказом ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № она была незаконно уволена с занимаемой должности по сокращению штатов, тогда как фактически сокращения штатов не было.

Полагая свое увольнение произведенным с нарушением действующего трудового законодательства, а также указывая на незаконное изменение ответчиком условий трудового договора и лишение ее рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерные действия и бездействие ответчика при обработке и защите ее персональных данных и персональных данных ее детей, передачу их без ее согласия третьим лицам, незаконное отстранение ее от выполнения своих функциональных обязанностей, объявление простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создание для нее условий изоляции в отдельном помещении удаленно от организации, что в совокупности привело к ухудшению состояния ее здоровья, ФИО10, просила суд: отменить приказ ООО «Гормедтехника-НН» от 07.08.2017г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников», признать недействительным (незаконным) приказ генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить ее в должности «секретарь-инспектор отдела кадров»; обязать ответчика: официально извиниться за неподобающее поведение по отношению к ней в письменном виде, оборудовать рабочее место секретаря-инспектора отдела кадров надлежащим образом, а именно: перенести шкаф, сейф, персональный компьютер с хранящимися в них в электронном и бумажном виде документами – личными делами и трудовыми книжками, содержащими персональные данные сотрудников ООО «Гормедтехника-НН», а также служебной документацией организации, в т.ч. отдела кадров, телефонный аппарат и другое оборудование для выполнения трудовой функции; заключить с ней соглашение об изменении размера оклада в соответствии с текстом подписанного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и заявленного ответчиком в объявлении о вакансии «Инспектор отдела кадров/офис менеджер»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула; компенсацию моральных и нравственных страданий и нанесенного вреда здоровью: за моральное и психологическое давление (дискриминация, распространение ложных порочащих сведений, причинение вреда здоровью) в размере 1000000 рублей; за неправомерные действия и бездействие при обработке и защите персональных данных, передачу их без согласия истца третьим лицам в размере 400000 рублей; за нарушение трудовых прав путем изменения условий трудового соглашения в одностороннем порядке и лишение истца рабочего места в размере 300000 рублей; за незаконное увольнение в размере 700000 рублей; за нарушение трудовых прав истца путем невыдачи ей при увольнении расчетного листка и неинформирование ее в письменном виде о размерах сумм, начисленных при увольнении, и других причитающихся выплатах, в размере 300000 рублей; компенсацию расходов за использование личного телефона в июле, августе, сентябре 2017 года в размере 2400 рублей; дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 6125 рублей 80 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гормедтехника-НН» об отмене приказа генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников», признании недействительным приказа генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности «секретарь-инспектор отдела кадров» – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гормедтехника-НН»    об обязании официально извиниться за неподобающее поведение в письменном виде, обязании оборудовать рабочее место секретаря-инспектора отдела кадров надлежащим образом, а именно: перенести шкаф, сейф, персональный компьютер с хранящимися в них в электронном и бумажном виде документами – личными делами и трудовыми книжками, содержащими персональные данные сотрудников ООО «Гормедтехника-НН», а также служебной документацией организации, в т.ч. отдела кадров, телефонный аппарат и другое оборудование для выполнения трудовой функции, обязании заключить соглашение об изменении размера оклада в соответствии с текстом подписанного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и заявленного к ООО «Гормедтехника-НН» в объявлении о вакансии «Инспектор отдела кадров/офис менеджер» - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гормедтехника-НН» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, взыскании компенсации моральных и нравственных страданий и нанесенного вреда здоровью: за моральное и психологическое давление (дискриминация, распространение ложных порочащих сведений, причинение вреда здоровью) в размере 1000000 рублей; за неправомерные действия и бездействие при обработке и защите персональных данных, передачу их без согласия ФИО1 третьим лицам в размере 400000 рублей; за нарушение трудовых прав путем изменения условий трудового соглашения в одностороннем порядке и лишение рабочего места в размере 300000 рублей; за незаконное увольнение в размере 700000 рублей; за нарушение трудовых прав путем невыдачи при увольнении расчетного листка и не информирование в письменном виде о размерах сумм, начисленных при увольнении и других причитающихся выплатах, в размере 300000 рублей; взыскании компенсации расходов за использование личного телефона в июле, августе, сентябре 2017 года в размере 2400 рублей; взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 6125 рублей 80 коп. – отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Гормедтехника-НН» взысканы расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Гудкова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подложность представленных ответчиком доказательств, отсутствие действительного сокращения штата организации, проведение процедуры сокращения с нарушением действующего законодательства, не предложение истцу вакантных должностей, в т.ч. «инженера по метрологии» и «специалиста по охране труда», неверное толкование судом положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Также указывает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Государственной инспекции труда в Нижегородской области о месте и времени проведения судебного заседания. Взыскание с истца судебных расходов является необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в данной местности в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, истец Гудкова Н.В. с 01 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Гормедтехника-НН», выполняя работу по должности секретаря-инспектора отдела кадров.

Должностные обязанности Гудковой Н.В. определены трудовым договором от 01.12.2015 г., должностными инструкциями секретаря и инспектора отдела кадров (т.1 л.д. 10-13).

Пунктом 5.1. трудового договора от 01.12.2015 г. предусмотрено, что заработная плата истцу устанавливается исходя из тарифной ставки секретаря-инспектора отдела кадров в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 10 об.).

04 марта 2016 г. между ООО «Гормедтехника-НН» и Гудковой Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата истцу устанавливается исходя из тарифной ставки секретаря-инспектора отдела кадров в размере 20000 руб. согласно штатному расписанию ООО «Гормедтехника-НН» (т. 1 л.д. 14).

Согласно приказу генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Внеплановой проверкой, проведенной Государственной инспекции труда в Нижегородской области, установлено, что фактически времени простоя не произошло, поскольку ФИО1 находилась на своем рабочем месте, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 г. ей отработана норма рабочего времени и была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме (т. 1 л.д. 68).

Приказом генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников», в связи с уменьшением объема заказов на услуги ООО «Гормедтехника-НН», необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры общества, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должность секретаря-инспектора отдела кадров с должностным окла<адрес> руб. – 1 ед. (т.1 л.д.147).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была извещена о предстоящем увольнении через два месяца в связи с сокращением численности и штата сотрудников (т.1 л.д. 26). В данном уведомлении указано на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, в том числе подходящих ФИО1 по квалификации.

Приказом генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью перенесено рабочее место секретаря-инспектора отдела кадров в офис № по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Приказом генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников» (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении (т.1 л.д.105).

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца – секретаря-инспектора отдела кадров - реально было произведено.

Представленными в дело доказательствами, в частности, штатными расписаниями, с достоверностью подтверждается, что сокращение штатной численности ответчика путем исключения из его штатного расписания должности секретаря-инспектора отдела кадров было произведено ответчиком в рамках совершенствования организационной структуры, вызвано необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии действительного сокращения штата организации подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, включая увольнение по сокращению численности (штата), при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая Гудковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, вакантные должности, которые возможно было предложить истцу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали. Должность специалиста по охране труда, по которой трудовые функции выполнялись другим работником (ФИО11) в порядке совмещения на 0,5% тарифной ставки, истцу не предлагалась, поскольку она не являлась вакантной, так как на ней исполнял обязанности другой работник по дополнительному соглашению к трудовому договору на условиях совмещения профессий (должностей).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из материалов дела следует, что на момент проведения процедуры сокращения должности истца в ООО «Гормедтехника-НН» имелась должность специалиста по охране труда, которую занимала начальник отдела продаж ФИО11 на условиях совмещения профессий (должностей), с оплатой указанной дополнительной работы исходя из 0,5 тарифной ставки специалиста по охране труда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Штатными расписаниями «Гормедтехника-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие в нем 0,5 ставки штатной единицы «специалиста по охране труда» (т. 1 л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается факт соответствия ФИО1 квалификационным требованиям для занятия должности специалиста по охране труда (т.1 л.д. л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, т. 2 л.д. 7, т.3 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали тот факт, что ФИО1 может занимать имеющуюся у ответчика должность специалиста по охране труда (т. 3 л.д. <данные изъяты>).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижеоплачиваемая должность специалиста по охране труда (0,5 ставки) могла и должна была быть предложена истцу, поскольку на данную должность другой работник не принимался, приказ о приеме на работу не издавался - по указанной должности работала по внутреннему совмещению ФИО11, в связи с чем указанная должность являлась вакантной, квалификационным требованиям для занятия указанной должности истец соответствует, однако указанная должность истцу не предлагалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы ФИО1 о не предложении ей вакантных должностей инженера-метролога и инженера по метрологии, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика в отделе «Метрология» имелись: 1 ед. – главный метролог (занятая ФИО12), 1 ед. – инженер по метрологии (занятая до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и исключенная ответчиком из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), 4 ед. – метрологи (инженеры, техники), занятые ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17(т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика не имелось вакантных должностей в отделе «Метрология», которые могли быть предложены истцу в период проведения мероприятий по сокращению должности истца.

Оснований для отмены приказа ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников» по требованиям истца также не имеется, поскольку, как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанного судебная коллегия находит правомерными исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справок 2-НДФЛ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата, за исключением отпускных (код 2012) и оплаты листка нетрудоспособности (код 2300) в размере 220136,99 руб.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работала у ответчика по 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 фактически отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 227 рабочих дней.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 220136,99 руб. : 227 дн. = 969,76 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 969,76 руб. * 160 рабочих дней = 155161,60 рублей.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении перечислены в ст. 178 ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу перечислено выходное пособие и сохраненный на период трудоустройства средний заработок, в т.ч. на основании решения органа службы занятости населения, в размере 40000+20000 = 60000 руб.

На данную сумму взыскиваемый в пользу истца заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению. Таким образом, в окончательном виде подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155161,60 - 60000 = 95161,60 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, не имеется, поскольку данные требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гормедтехника-НН» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика официально извиниться за неподобающее поведение по отношению к ней в письменном виде, оборудовать рабочее место секретаря-инспектора отдела кадров надлежащим образом, заключить с ней соглашение об изменении размера оклада в соответствии с текстом подписанного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и приказом о приеме на работу от 01.12.2015 г. №26 и заявленного ответчиком в объявлении о вакансии «Инспектор отдела кадров/офис менеджер», взыскании компенсации морального вреда за нарушение иных прав истца (в т.ч. дискриминацию, распространение ложных порочащих сведений, причинение вреда здоровью, изменение условий трудового соглашения в одностороннем порядке и лишение истца рабочего места, невыдачу при увольнении расчетного листка и неинформирование в письменном виде о размерах сумм, начисленных при увольнении), а также компенсации расходов за использование личного телефона, дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. В указанной части в требованиях истца отказано обоснованно, поскольку факт указанных нарушений со стороны ответчика не нашел своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителя, которое в любом случае неправомерно, поскольку в силу требований ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3354,84 (3054,84 + 300) руб.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» пр░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 88 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №152-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 62 ░░ ░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95161,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3354,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: