Решение по делу № 2-1819/2024 от 21.08.2024

Дело №2-1819/2024

УИД23RS0021-01-2024-003021-49

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                        28 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова А.Н. к АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя,

установил:

Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя, просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя финансовых услуг в размере 102555,76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «МАКС» в суд представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «МАКС» по доверенности Гайдаров Р.К. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки до максимально низких значений, в случае частичного удовлетворения иска применить принцип пропорциональности.

Третье лицо, АНО СОДФУ (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) представителя и отзыв на исковые требования в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

         Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.Г.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему С.А.А. транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность О.Г.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность С.А.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от С.А.А. о выплатестрахового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила С.А.А. об отказе выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в АО «МАКС» направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Ленинским районным судом г.Краснодара в рамках рассмотрениягражданского дела № 2-3321/2023 было вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу С.А.А. в том числе страхового возмещения в размере 268 854 рубля 90 копеек и неустойки в размере 120000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением Суда АО «МАКС» обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на Решение Суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела №33-40193/2023 выло вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и Стрельцовым А.Н., подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.А.А. передает, а Стрельцов А.Н., принимает будущие права в полном объеме, основанные на получении, взыскании денежных средств решением суда, финансовым уполномоченным, выплат в добровольном порядке ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции и иных прав, вытекающих из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара удовлетворено заявление Заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках Решения суда.

Вышеуказанное решение АО «МАКС» в добровольном порядке не исполнено.

Стрельцов А.Н., обратился в Ленинский районный суда г.Краснодара с заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

АО «МАКС» на основании исполнительного листа № в принудительном порядке решение суда исполнено.

АО «МАКС» получена претензия от Стрельцова А.Н., с требованием о выплате неустойки в размере 280000 рублей 00 копеек за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом уведомила Стрельцова А.Н., об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Стрельцов А.Н., обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Мотивировав следующим:

Ленинским районным судом города Краснодара удовлетворена неустойка в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по дату вынесения решения суда.

Сумма не своевременно выплаченного страхового возмещения, установленная решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 854,90 рублей.

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 149 дней. Расчет неустойки: 268 854,90 х 1%х 149 = 400 593,80 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Таким образом, с учетом произведенной АО «МАКС» выплатой неустойки в размере 120000 рублей, требование Заявителя об осуществлении АО «МАКС» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 280000 рублей (400000 рублей - 120000 рублей).

В связи с чем, и просил Истец при обращении к Финансовому Уполномоченному взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 280000 рублей.

АО «МАКС» произвела Стрельцову А.Н., выплату неустойки в размере 177444 рубля 24 копейки.

Службой Финансового Уполномоченного за №У-24-60772/5010-003 принято решение, где в требовании Стрельцову А.Н., к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Стрельцова А.Н., Уполномоченный рассматривает период, подлежащий начислению неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 66 дней (268 854,90 х 1% х 66 = 177 444,24 рублей.)

Данная позиция финансового уполномоченного является ошибочной и противоречит законодательству в особенности судебной практике Верховного суда Российской Федерации Дело №14-КГ21-3-К1 определение ВС РФ от 13.04.2021г., Дело № 5-КГ21- 13-К4 определение ВС РФ от 12.10.2021г. В данных определениях ВС РФ указывает, что п.21 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» обязателен для применения судами с целью защиты прав потерпевших. Данная практика согласуется с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу), ныне п.76 от 08.11.2022 №31.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что финансовый уполномоченный рассчитал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где АО «МАКС» согласился и произвел выплату в размере 177444, 24 рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскана и составляет 84 дня.

Расчет неустойки: 268 854,90 х 1% х 84 = 225 838,16 рублей верен и проверен судом.

Таким образом, недоплаченная сумма неустойки в пределах лимита страхового возмещения составит 400000 (максимальная неустойка) - 120 000 (выплата по решению суда) - 177 444,24 (выплата по решению ФУ) = 102 555,76 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ истец, может требовать полную выплату всех издержек, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стрельцова А.Н. к АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Стрельцова А.Н. <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 555,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                         И.М. Фойгель