Решение по делу № 33-15394/2019 от 27.08.2019

Судья Разина Л.В.      дело № 33-15394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Игоря Викторовича, Радченко Валентины Ивановны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в лице Бюро №46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением группы инвалидности, по апелляционной жалобе Радченко И.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Радченко И.В., Радченко В.И. обратились в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в лице Бюро №46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением группы инвалидности, указав в обоснование требований, что 13.06.2017г. Радченко И.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. 14.06.2017г. Радченко И.В. уволен со службы в ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» с должности пожарный 1 класса, по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. После переосвидетельствования, в июне 2018г. Радченко И.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид» за прошлое время - с 01.07.2018г. по 10.07.2019г.

Полагая действия ответчика по установлению ему инвалидности незаконными, истец Радченко И.В. указывал на то, что с 16.05.2005г. проходил службу в ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» в должности пожарный 1 класса, ежегодно признавался годным к прохождению службы, последний раз в 2016 году, поэтому установление ему инвалидности категории «ребенок-инвалид», является незаконным. Из-за установления ему инвалидности при увольнении со службы в ФГКУ «12 отряд ФПС по Ростовской области» он не смог получить страховое возмещение, так как заболевание, на основании медицинских документов, приобретено им не в период прохождения службы, а с детства. Установление ему инвалидности категории «ребенок-инвалид» причинило истцу и его матери Радченко В.И. физические и нравственные страдания, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Радченко И.В., Радченко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Радченко И.В., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы. Исследовав материалы дела медико-социальной экспертизы за 2017г. и 2018г., суд, установив отсутствие сведений о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы с детства, не дает правовой оценки копии справок, отличающихся между собой, выданной Радченко И.В. и направленной в ГУ УПФР в г. Сальске.

        Радченко В.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с решением суда и просьба об отмене решения суда. Вместе с тем, указанные доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

     Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Радченко И.В., Радченко В.И., представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в лице №46 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (т.2, л.д.15,16), SMS-уведомление (т.2,л.д.13).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Радченко И.В. указал, что в связи с принятием ответчиком решения, которым он был отнесен к категории «ребенок-инвалид», для него наступило ряд негативных последствий: невозможность трудоустройства, он и его мать были лишены возможности социально-бытового, материального обеспечения инвалидов, обеспечения ребенка-инвалида жильем, установления специального места для трудоустройства Радченко И.В., иных мер социальной поддержки, гарантированных государством для категории инвалидов (ребенок-инвалид), что, по его мнению, является безусловным основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец Радченко В.И., пояснила суду, что в связи с принятием ответчиком решения, которым ее сын, Радченко И.В., был отнесен к категории «ребенок-инвалид», также наступили негативные последствия в виде ухудшения состояние здоровья, появилось чувство обиды, постоянная нервозность.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ст. 1064, 1099, 151, 1001 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что утверждения истца о признании его "ребенком-инвалидом" не соответствуют действительности и полностью опровергаются, данными медицинских документов, согласно которым Радченко И.В. заболеванием сердечно-сосудистой системы организма, приводящим к инвалидизации, страдает с детства. Факт получения истцом указанного заболевания в период работы пожарным и в связи с исполнением служебных обязанностей не установлен. Ввиду этого Радченко И.В. и была установлена причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 16.05.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Категория "ребенок-инвалид" устанавливается сроком на 1 год, 2 года, 5 лет, до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.

Категория "ребенок-инвалид" сроком на 5 лет, до достижения возраста 14 лет либо 18 лет устанавливается гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделами I и II приложения к настоящим Правилам.

На основании дела медико-социальной экспертизы Радченко И.В. за 2017г., 2018 г., судом первой инстанции было установлено, что 13.06.2017 года Радченко И.В. прошел медико-социальную экспертизу впервые в Бюро № 46 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам которой был признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до 01.07.2018г.) по заболеванию сердечно-сосудистой системы, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № 1089.46.61/2017. Выдана справка МСЭ/2015 № 1587016 от 13.06.2017г. (л.д.188-190).

В последующем с 04.07.2018 года по 12.07.2018 года Радченко И.В. прошел очередное освидетельствование в Бюро № 46, по результатам которого, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина, был признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до 01.07.2019) по заболеванию сердечно-сосудистой системы. Причина пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время с 01.07.2018 года по 10.07.2018 года уважительная. Инвалидность за прошлое время с 01.07.2018 по 10.07.2018 года установлена. Выдана справка МСЭ/2016 № 1324895 от 12.07.2018г. (л.д.115-127, 146-154).

Судом также установлено, что 05.09.2018 года истец Радченко И.В. прибыл на освидетельствование в порядке контроля, был освидетельствован экспертным составом № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина, по итогам которого истцу подтверждена установленная Бюро № 46 инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" сроком на 1 год (до 01.07.2019г.), (л.д.131-137).

Таким образом, истцу не устанавливалась категория «ребенок-инвалид», поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ данная категория может быть установлена только лицам в возрасте до 18 лет. Доказательств обратного истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доводы искового заявления о причинении истцам морального вреда, вследствие установления Радченко И.В. инвалидности с категорией «ребенок-инвалид», не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом судебно-медицинской экспертизы по вопросу является лица заболевание истца: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3 ст.3, риск 4 ХСН IIа ФК» производственно обусловленным или получено вследствие исполнения Радченко И.В. трудовых обязанностей пожарным либо заболеванием, полученным в детстве, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выяснение постановленного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 10 сентября 2019 года